perolee - 19.11.2001 - 07:49

Dohodnina se plača pri fizi.čni osebi ki v tem primeru dobi kredit. Zato lahko govorimo v tem primeru o davku od dobička ki ga bi morala plačati firma za obrestomero ki bi bila višja od medbančne pondenirane

dy - 19.11.2001 - 10:02

Dajalec posojila mora prejemniku (povezani osebi) zaračunati vsaj revalorizacijske obresti, sicer gre prejemniku posojila razlika med obrestmi, ki jih je plačal (ponderirane) in revaloraizacijskimi, v osnovo za dohodnino. Če pa bodo zaračunane revalorizacijske obresti pa bo moral dajalec posojila za razliko med ponderiranimi obrestmi in ravalorizacijskimi obrestmi povečati davčno osnovo. Nikakor ne gre, da bi bil volk sit in koza cela.

MARTIN KRPAN - 19.11.2001 - 11:33

Malo zmede pri odgovorih, ampak, saj bo šlo. Odgovor je, da bi tako ugodili "vsem davčnim predpisom" brez dodatnega obračunanja dohodnine (opp. tudi ne bo povečanja davčne osnove po ZDDPO), vendar le v primeru, če starši niso zaposleni v podjetju. V 17. členu je namreč le govora o posojilih (da ne prepisujem celotne 2. točke prvega odstavka), danih zaposlenim!!!

marela - 19.11.2001 - 21:38

Ali je možno, da tako razliko v obrestih brdavsi okarakterizirajo kot druge prejemke (4 alineja 15 člen) - prejemek kredita ni zaposlen v firmi, je pa bivši lastnik (izpred 7 let)
v naprej hvala za odgovore