Matjaž K - 02.09.2008 - 16:19

O tem vprašanju smo malce po sprejetju -2B na forumu že dobatirali.

Moje osebno mnenje (s katerim se večina udeležnecev debate ni strinjala) je, da oseba, ki je zavarovana na podlagi 2. odst. 15. člena ZPIZ-1 - šifra 40, ni zaposlen v smislu pogoja iz -2B.

"(5) Znižanje davčne osnove po prvem odstavku tega člena lahko uveljavlja zavezanec, ki ima nepretrgoma v vsem davčnem obdobju vlaganja zaposlena najmanj dva delavca za polni delovni čas."

Šifra 40 ni delavec.

Delavec je oseba, ki je zaposlena po ZDR. Šife 40 pa nimajo pogodbe o zaposlitvi, temveč t.i. (mandatno) pogodbo o poslovodenju.

lp

p.s.
Podano mnenje temelji na formalni razlagi določb -2B.

Če pa bi določbo razlagali po vsebini oz. namenu, pa se strinjam, da podlaga za zavarovanje ne bi smela vplivati na razlago -2B.

Nenazadnje so je za zasebnike v ZDoh-2B "limit" en delavec. Edina možna razlaga za nižji "limit" je naslednja:

če bi tudi po ZDoh-2 veljal limit dva delavca, bi bilo s tem opravljanje dejavnosti kot zasebnik diskriminirano v primerjavi z opravljanjem dejavnosti preko pravne osebe - po Doh bi za olajšavo morali delati trije (2 delavca + zasebnik), po DDPO pa samo dva (delavca).

Skratka:
ali bo forma ali vsebina je v tej fazi odvisno od tega, kaj bo rekel MF-DURS.

lp

- 02.09.2008 - 20:45

Dodaten argument :
cel kup doojev ima direktorje-lastnike po šifri 01, čeprav bi morali biti po 40. Ampak ker je pri tem  zmeda (tako na Durs kot na ZZZS), bodo ti, ki ravnajo narobe, profitirali pri olajšavah?

konto - 03.09.2008 - 12:59

Hvala za odgovor. Bom postavila pisno vprašanje na Durs, pa bomo videli kakšno bo pojasnilo. Da pa je na tem področju zmeda, pa je tudi res.