nn - 15.09.2008 - 16:19

jaz bi knjižila na 412.

lara - 15.09.2008 - 21:19

Gre v stroške na kto 412. lp

ajiva - 16.09.2008 - 07:50

BOBEK :
-------------------------------

Pozdravljeni
Z dobaviteljem opreme, imamo sklenjeno tudi pogodbo o rednem vzdrževanju te opreme na vsakih nekaj let. Zanima me, ali to vzdrževanje potem povečuje vrednost OS (v povezavi SRS 1.16.) , oz. ali gre na stroške rednega vzdrževanje (412). Lepo prosim za vaša mnenja.

Lp

če so to samo manjša popravila je konto 412, če pa bi napr. naredili popolnoma novo npr. streho, pa se kjiži na osnovno sredstvo, seveda pod št. OS npr 100/1 ker je tudi amortizacija drugačna kot pri napr. stavbi

lp

A - 16.09.2008 - 09:28

Pa še nekaj je, ko smo kupili npr. stavbo smo vse skupaj knjižili in amortizirali z isto stopnjo, v tem času se npr. stavba še amortizira, je pa problem kako to to staro streho izločit iz tega konteksta. Treba bi bilo ocenit, vključit zraven nevem koliko strokovnjakov, ta zadeva z davčnega vidika ni enostavna. Prav sama tudi ne vem kako naj se lotim menjavo oken v stavbi, hiša se pa še kar amortiziara in sedaj naj okna posebej amortiziram. Stranki bom pa težko razložila kaj vse bi moralo biti narejeno, da bo šlo davčno skozi v primeru davčne kontrole. Da bi kar dajali senacijo oken na stroške pa tudi ne gre. Če kdo ve kakšno pamteno rešitev naj prosim razkrije. 

- 16.09.2008 - 09:41

Po mojem razumevanju okna ne morejo biti del g.objekta v smislu ločenega OS in obračuna AM.

Če pa velja tako, potem je smiselno pri novogradnji izkazati vsako komponento (streho, žlebove, fasado, instalacije, predelne stene...,) kot del g.objekta (ločeno OS in AM po 6%) in ostanejo samo zidovi po 3%? 

A - 16.09.2008 - 11:04

Veste tista okna, ki so bila prej del stavbe se bodo še vedno amortizirala na tej stavbi pa čeprav jih več ne bo. Istočasno bodo pa posebej amortizirana še nova okna. Ali je to davčno sprejemljivo? Torej staro je treba verjetno nekako izločit iz starega ter nadomestiti z nivim. Za staro je potrebno narediti hudičevo veliko izračunov, da se dobit ven pravo sliko. To je pa zelo zahtevno in kolikor vem se za tovrstne zadeve podjetja obračajo tudi na svetovalce, ki niso samo računovodsko podkovani. Kar pa pišete o novi stavbi kako bi jo razdelil velja tudi za staro kako bi jo bilo potrebno da pridemo do pravih končnih amortizacijskih rezultatov. Ja, po novem je treba deliti stavbo po delih, ker tako kot govorijo SRS si moramo zadevo tako nastavit da bo v prihodnje lažje izločanje nečesa in vklapljanje nečesa v nekaj. Vem da bom jaz delala  po liniji najmanjšega napora, samo tudi vem da ne pravilno, ker za anlize zidov pa res nimam časa, sem vesela, da mi dostavijo račune v roku, ne da bom še stranko živcirala s delitvijo na 1000 delov.  

- 16.09.2008 - 11:33

po novem je treba deliti stavbo po delih, ker tako kot govorijo SRS

Ni treba, ampak lahko.

- 16.09.2008 - 11:43

po novem je treba deliti stavbo po delih, ker tako kot govorijo SRS

Ni treba. Lahko.

A - 16.09.2008 - 12:56

Seveda, ni teba, če veš da boš kupil stavbo in ne boš nikoli menjal na njej nič. Pa vemo, da temu ni tako.