Glede tega mi ni čisto jasno.
Darilo otroku, do 15 let, zaposlenega v decembru v višini pod 42 € ima naslednje posledice:
a) Dohodnine po 39. členu ZDoh-2 ni potrebno obračunati.
b) Strošek darila je davčno priznan strošek - Pojasnilo DURS
, št. 4200-154/2007-2, 20. 12. 2007.c) Davka na plačo se ne obračuna.
d) Glede prispevkov IZ in NA plačo pa se mi zdi kot, da bi jih bilo potrebno obračunati, saj v Zakonu o pokojninskem in invalidskem zavarovanju piše, da se od bonitet obračunavajo prispevki, razen če poseben zakon ne določa drugače. Iz DURS-ove razlage naj bi to izplačilo bilo boniteta a brez dohodnine (stopnja 0). A ni to malo čudno. Sploh ne vem, kako bi se to poročalo konec leta. Dohodnine ni, prispevki pa (ne vem za poseben zakon, ki bi glede tega kaj posebej določal).
Glede a), b) in c ) sem sigurna, da je tako. Pomoč rabim pri iskanju razloga za (ne)obračun prispevkov - točka d).
Hvala
Priloga Pojasnilo DURS:
| Izvajanje tretjega odstavka 35. člena ZDDPO-2 |
| |
| |
| |
Pojasnilo DURS, št. 4200-154/2007-2, 20. 12. 2007
Pogosto vprašanje davčnih zavezancev je, ali je darilo delodajalca, ki ga podari otroku delojemalca (do starosti 15 let) v mesecu decembru in njegova vrednost ne presega 42 eurov, davčno priznan odhodek. Vrednost takšnega darila se namreč skladno z določbo četrtega odstavka 39. člena ZDoh-2 ne všteva v davčno osnovo delojemalca. Odgovarjamo:
35. člen ZDDPO-2, ki ureja plače in druga izplačila v zvezi z zaposlitvijo, v prvem odstavku določa, da se plače, druga izplačila v zvezi z zaposlitvijo, ter nadomestila plače za čas odsotnosti z dela zaradi izrabe letnega dopusta in zaradi drugih odsotnosti z dela delavcev, priznajo kot odhodke v obračunanem znesku. Tretji odstavek 35. člena ZDDPO-2 pa določa, da se kot druga izplačila v zvezi z zaposlitvijo štejejo tudi stroški bonitet, ki so obdavčeni po zakonu, ki ureja dohodnino.
Glede na pojasnilo, št. 4200-91/2007-2 01034-01 z dne 9. 11. 2007, v katerem je zavzeto stališče, da gre v celoti za davčno priznane odhodke tudi v primeru, če ZDoh-2 določi, da gre za bonitete, ki pa niso obdavčene (davčna stopnja je enaka 0), ker je zadoščeno pogoju, da so dohodki enkrat obdavčeni (čeprav po stopnji 0 %), bi se odgovor davčnim zavezancem glasil, da so stroški za darila delodajalca v vrednosti do 42 eurov, podarjenih otrokom delojemalcev do starosti 15 let v mesecu decembru, ki se skladno z določbo četrtega odstavka 39. člena ZDoh-2 ne vštevajo v davčno osnovo delojemalca, v celoti davčno priznan odhodek.
|
pic - 11.11.2008 - 13:38
Razmišljam: če se tako darilo ne šteje za boniteto, potem ni boniteta in zato se ne plača prispevkov.
- 11.11.2008 - 13:56
Dvakrat groza: kar se tiče
1.) kolobocije: ... obdavčeno, vendar po stopnji 0%...!!!
2.) natančnosti izražanja : Durs v tem pojasnilu nič ne trdi, temveč uporabi pogojnik "bi se odgovor davčnim zavezancem glasil...
Megla na kvadrat!
nat - 11.11.2008 - 14:09
Se strinjam. Pa probajmo dešifrirat.
Tisti, ki znajo bolj od mene te zapise dešifrirat, naj povedo ali se da na to pojasnilo sklicevat. Kaj pomeni ta "bi"? Dejstvo pa je, da je naslovljeno kot pojasnilo in je objavljeno na DURS strani.
Hvala
halo!!! - 11.11.2008 - 18:10
Prispevkov od teh daril NI - nobena drugačna logika pač ne more zdržati!! Včasih je treba ZKP* uporabiti še preden kakšno tako vprašanje sploh na dan privlečeš....
* zdrava kmečka pamet....