brat od brivca - 11.12.2008 - 18:45

111. člen
(1) Vsakemu rezidentu se prizna zmanjšanje letne davčne osnove v višini 2.800 eurov letno, pod pogojem, da drug rezident za njega ne uveljavlja posebne olajšave za vzdrževanega družinskega člana.

(2) Poleg olajšave, določene v prvem odstavku tega člena, se rezidentu, katerega skupni dohodek iz naslova dohodka iz zaposlitve, dohodka iz dejavnosti, dohodka iz osnovne kmetijske in osnovne gozdarske dejavnosti, dohodka iz oddajanja premoženja v najem in prenosa premoženjske pravice ter drugih dohodkov – razen dohodka, ki je oproščen plačila dohodnine oziroma se ne všteva v davčno osnovo – v letu, za katero se odmerja dohodnina, ne presega 8.300 eurov, prizna zmanjšanje letne davčne osnove v višini 2.000 eurov letno.

Spet se bodo lomila kopja zaradi dvomljivo napisanih dodatkov, ki jih lahko razumeš tako ali drugače.

Jaz razumem tako, da če mu ne pripada (1), (ker zanj uveljavlja drugi VDČ), potem mu tudi ne (2).

Tistemu, ki se prizna (1), se poleg te prizna tudi (2).

Tistemu, ki se ne prizna (1) : Nesmisel bi bilo :se prizna 2000...poleg (1) - če je ni!!

Matjaž K - 11.12.2008 - 21:08

Ja, spet je spisano "comsi - comsa".

(1) Vsakemu rezidentu se prizna zmanjšanje letne davčne osnove v višini 2.800 eurov letno, pod pogojem, da drug rezident za njega ne uveljavlja posebne olajšave za vzdrževanega družinskega člana.            (2) Poleg olajšave, določene v prvem odstavku tega člena, se rezidentu, katerega skupni dohodek iz naslova dohodka iz zaposlitve, dohodka iz dejavnosti, dohodka iz osnovne kmetijske in osnovne gozdarske dejavnosti, dohodka iz oddajanja premoženja v najem in prenosa premoženjske pravice ter drugih dohodkov – razen dohodka, ki je oproščen plačila dohodnine oziroma se ne všteva v davčno osnovo – v letu, za katero se odmerja dohodnina, ne presega 8.300 eurov, prizna zmanjšanje letne davčne osnove v višini 2.000 eurov letno. kje pa je »pod pogojem, da drug rezident za njega ne uveljavlja posebne olajšave za vzdrževanega družinskega člana.«            (3) Poleg olajšave, določene v prvem odstavku tega člena, se rezidentu, katerega skupni dohodek iz naslova dohodka iz zaposlitve, dohodka iz dejavnosti, dohodka iz osnovne kmetijske in osnovne gozdarske dejavnosti, dohodka iz oddajanja premoženja v najem in prenosa premoženjske pravice ter drugih dohodkov – razen dohodka, ki je oproščen plačila dohodnine oziroma se ne všteva v davčno osnovo – v letu, za katero se odmerja dohodnina, presega 8.300 eurov in ne presega 9.600 eurov, prizna zmanjšanje letne davčne osnove v višini 1.000 eurov letno. kje pa je »pod pogojem, da drug rezident za njega ne uveljavlja posebne olajšave za vzdrževanega družinskega člana.«  DURS seveda ne bere tako in se pravi, da velja "pod pogojem ..." tudi za dodatno SO - pri tem se "obeša" na naslov člena, ki se glasi "SO".

brat od brivca - 12.12.2008 - 08:22

"kje pa je »pod pogojem, da drug rezident za njega ne uveljavlja posebne olajšave za vzdrževanega družinskega člana.« "

Ni potrebno, ker se začne z določilom, da se mu prizna "poleg olajšave iz (1)."
Najprej mora biti nekaj (1), da je potem poleg tega še nekaj drugega (2).

Napisano je seveda tako, kot bi se prav potrudili, da bo čimbolj nejasno.

Bi bilo pa povsem nesmiselno, da bi se takemu VDČ osnovne olajšave ne priznalo, dodatno pa ja - iz česar lahko nekako le uganemo namen zakonodajalca. lp

Matjaž K - 12.12.2008 - 10:08

"Se prizna poleg:"

Se da razlagati "poleg (1), ki pa je, ker drug uveljavlja kot VDČ, 0"

Imamo pač 0 + poleg. (tudi nič je nekaj)


"Ni potrebno, ker "

Za takšno razlago bi moralo biti tako izrecno napisano. Ker pa to ni, kar pa bi moralo biti, če bi zakonodajalec res to hotel tako imeti, pa to ne more iti v škodo zavezanca.


Namen zakonodajalca za "poleg" je bil, ublažiti posledice, ki jo je inflacija imela na (realni) dohodek.

brat od brivca - 12.12.2008 - 10:47

»Se prizna poleg:"
Se da razlagati "poleg (1), ki pa je, ker drug uveljavlja kot VDČ, 0"
Imamo pač 0 + poleg. (tudi nič je nekaj)  Nak.Ni poudarek na tem, če nekaj je ali ni (stanje), temveč če se prizna ali ne (dejanje) Preberimo (2) v drugačnem vrstnem redu:rezidentu se prizna olajšava (1), poleg nje pa se prizna…  

(1) ne govori, da je olajšava nekaj ali nič,  ampak : da se mu olajšavo prizna ali pa ne

Matjaž K - 12.12.2008 - 13:05

Res se prizna poleg (1).

Ampak priznavanje (1) je vezano na ene pogoje, priznavanje "poleg" pa na druge.

brat od brivca - 12.12.2008 - 13:15

 "priznavanje "poleg" pa na druge."

 priznavanje "poleg" terja najprej predpogoj predpriznanje (1), potem pa
"robne socialne pogoje".

Matjaž K - 12.12.2008 - 18:45

Kje pa to piše?

Ne piše.

Za ilustracijo en copy paste iz ene od mojih zadev, ki se glede vsebine ukvarja z enakim vprašanjem, tj. interpretacija določbe predpisa (gre pa za štorijo o prispevkih za april - ali je 2. april 31. marec in razlaga določbe o premiku rokov):

Besedilo drugega odstavka 45. člena ZDavP-2 bi sicer dopuščalo ozko razlago, kot jo podaja davčni organ, vendar ker nobena zakonska določba tega ne določa izrecno, kar bi bilo treba, če bi bila ta določba tako mišljena, zaradi pravne varnosti zavezanca nujno izrecno določiti, določbe drugega odstavka 45. člena ZDavP-2 ni dopustno razlagati v škodo zavezanca.

Irena - 13.12.2008 - 11:19

Našla sem tole pojasnilo DURS-a:

NOVE SPLOŠNE OLAJŠAVE PO ZDoh-2A IN DOHODEK ZA

ŠTUDENTSKO DELO

- 13.12.2008 - 12:08

(seveda ob pogoju, da drug rezident zanj ne uveljavlja posebne olajšave za vzdrževanega družinskega člana).

Saj o tem se gre - če ima davčna prav ali ne?

Irena - 13.12.2008 - 12:33

Ja, ja..

brat od brivca - 12.12.2008 - 11:00

"Namen zakonodajalca za "poleg" je bil, ublažiti posledice, ki jo je inflacija imela na (realni) dohodek."

To je seveda nesporno za (2) in (3)  le da ne za vse - za kategorijo zavezancev na "robu" sociale.
Jaz sem govoril samo glede namena zakonodajalca v zvezi z VDČ - da ni smiselno, da bi mu ne pripadla osnovna, dodatna pa ja. 
In  še: dvomim, da so študentje na "robu" sociale?
LP