Matjaž K - 14.01.2009 - 20:10

Ne vem, zakaj se ne bi.

Pravilnik o opredelitvi pridobitne in nepridobitne dejavnosti
Ur.l. RS, št. 109/2007

2. člen

(1) Če ta pravilnik ne določa drugače, je dejavnost zavezanca pridobitna, če je izpolnjen vsaj eden od naslednjih pogojev:
1. dejavnost se opravlja na trgu zaradi pridobivanja dobička;
2. zavezanec z njenim opravljanjem konkurira na trgu z drugimi osebami, zavezanci po ZDDPO-2.
(2) Če ta pravilnik ne določa drugače, so dohodki iz opravljanja dejavnosti iz prejšnjega odstavka dohodki iz opravljanja pridobitne dejavnosti.

4. člen

Praviloma se za pridobitne dohodke štejejo zlasti:
– dohodki iz opravljanja javne službe,
...

Sicer ne med, če s pridobitvijo koncesije postaneš javna služba, pa četudi ne, bi glede na v 4. členu uporabljeno dikcijo (beseda: "zlasti", ki pomeni"to", pa še kaj več, predvsem tisto , ka je po vsebini podobno naštetemu) za konecisoniranje dobljen denar padel med pridobitne dohodke. Nanazadnje pa "dohtarji - koncesionarji" konkurirajo na trgo "dohtarjem - samoplačnikom".

lp

Mirko - 14.01.2009 - 20:21

Tudi pri nas se je zdravnik s koncesijo, (gre za zasebni zavod) razburjal, da je neobdavčeno vse, 
kar plača zdravstvena zavarovalnica .
Ker se z njim nisem strinjal, mu vse skušal pojasniti (zakon o zavodih, pravilnik, ki ga navaja tudi Matjaž K.) je odšel na posvet k odvetniku (zveneče ime). Ta mu je zagotovil, da ima popolnoma prav.
Če bi imel d.o.o., ali če bi bil zasebnik, bi bilo obdavčeno, ker pa gre za zasebni zavod, pa ni.
Ko sem želel vedeti, kateri predpis to določa, je izjavil, da je vse jasno kot beli dan, samo
zakone ne znamo brati ekonomisti.

Toliko v vednost, pa lep pozdrav.

MANJA - 14.01.2009 - 20:28

KAR JE NAPISAL MIRKO BO DRŽALO.
ZATO PA ZDRAVNIKI IMAJO ZASEBNE ZAVODE, DA NI TREBA PLAČEVATI DAVKA. HA!!!
ČUDNO, DA TEGA ŠE NISTE VEDELI.

LP, MANJA

Matjaž K - 15.01.2009 - 06:56

To, če kateri (ali več) "dohtar-biserov" v zasebnih zavodih ne plačuje DDPO še ne pomeni, da ima prav.

Ko bo DIN, pa bo "kažin".

J.G. - 15.01.2009 - 13:21

Bi samo dodala moje mnenje.
Glede na moje poznavanje Pravilnika in prakse, ki jo izvajam, je za zasebni zavod tak prihodek po zzdpo obdavčljiv.

Se pa z logiko ne strinjam, namreč JAVNI zavod bi za isto opravljeno storitev ne bil obdavčen, ZASEBNI pa da. Menim, da za neko vrsto DEJAVNOSTI ni v redu, da se obdavčuje glede na "davčni status" izvajalca in da zakonodaja tako skrbi za neenakost davčnih zavezancev.
Torej, zasebni zdravnik ima logiko svojega prav, odvetnik tudi.

brat od brivca - 15.01.2009 - 16:08

J.G. :

"Se pa z logiko ne strinjam, namreč JAVNI zavod bi za isto opravljeno storitev ne bil obdavčen, ZASEBNI pa da. Menim, da za neko vrsto DEJAVNOSTI ni v redu, da se obdavčuje glede na "davčni status" izvajalca in da zakonodaja tako skrbi za neenakost davčnih zavezancev."

Spet si ne morem kaj, da ne bi ugriznil v kislo jabolko logike.

V tem primeru je logika dvoplastna. Ob predpostavki enakega ustvarjenega dobička in njegove porabe izljučno za investicije in povečanje plač zaposlenim je gotovo javni zavod privilegiran.

Ker pa motiv za ustanovitev zasebnega zavoda ni to, temveč pokasiranje dobička, pa logika pravi, da bi bilo zelo narobe, da bi bil dobiček od kapitala, vloženega v zdravstvo, neobdavčen in  s tem privilegiran v primerjavi z gospodarstvom.

Ali se spet motim in so ti vlagatelji čisti človekoljubi in prezirajo denar?

Morda enako velja za šolstvo in bivše ustavne sodnike, sodnike kar tako in profesorje, ki se žrtvujejo in kljub polenom pod noge odpirajo nove in nove fakultete in univerze, samo da bi izobrazili ljudstvo?

Matjaž K - 15.01.2009 - 20:11

"namreč JAVNI zavod bi za isto opravljeno storitev ne bil obdavčen"

Ne drži.

Za davčne namene je tudi javni zavod obdavčljiv, če se na trgu pojavlja z blagom/storitvami, ki jih ponujajo tudi drugi "pridobitni" ponudniki.

Primer:

če želite zdravstvene storitve, lahko greste v UKC nin uveljavljate plačilo preko obveznega (in dodatnega) zavarovanja, lahko pa kot samoplačnik greste tudi k podjetju/zasebnemu zavodu/, ki (na trgu) ponuja take storitve.

Jani - 16.01.2009 - 09:14

Catch je samo v koncni uporabi pozitivne razlike ki ostane. Ce je ta namenjena izplacilu dobicka ustanovitelju in to uporabi za zasebno bogatenje, potem ja. Ce pa uporabi pozitivno razliko, tako kot predvideva in predpisuje Zakon o zavodih za nadaljnji razvoj dejavnosti v korist strank in za namene za katere je zavod ustanovljen, potem pa ne.

Tukaj je temeljni kiks drzave, da jasno ne predpise teh pravil. Pravilnik je pa tako ali tako zgresen. Vse mece v isti kos. Pred nekaj leti se spomnim je bil problem okoli planinskih drustev, v katerih so clani takorekoc vse opravili prostovoljno. In rezultati tega prostovoljnega dela naj bi bili obdavceni. Haloooooo. Iz birokratskega naslanjaca je lahko butaste predpise ven metat. Narediti jih v praksi uporabne pa malo tezje.  

Matjaž K - 17.01.2009 - 07:21

"In rezultati tega prostovoljnega dela naj bi bili obdavceni."

Kolikor se spomnim, je takrat šlo za vprašanje obdavčitve z dohodnino (upravniki koč so v okviru svojega prostovoljstva imeli brezplačno prenočevanje in hrano). ZDoh-1 oz. -2 sta to vkompnirala v svoje določbe in prostovoljno v okviru nepreidobitne dejavnosti izvzela iz drugih dohodkov.

lp