Naslov teme: PRIJAVA ZAVEZANCA ZA DDV
461 16.01.2009 - 14:46h / Ostalo / Avtor: NATAŠA / 65 / 9
Nujno rabim vašo pomoč. Vodimo stečajni postopek, ki se ne more zaključiti zaradi sodnih postopkov, stečajna masa pa je kar velika, zato so obresti v letu 2008 presegle znesek 25.000,00 €. Ali bi morali firmo prijaviti kot zavezanca za DDV. Torej prihodki so izključno od obresti, ki pa so oproščene DDV. Kaj naj naredimo, na DURS-u nam nihče ne zna povedati. Še to, če bi se prijavili izhodnega DDV ne bi obračunavali, bi pa odbijali vstopni DDV, ker nekaj stroškov pa je in računi še kar prihajajo. Po logiki bi oškodovali državo, saj bi nam morala vstopni DDV vračati. Ali prav razmišljam? Najlepša hvaza za vaš odgovor.
- 16.01.2009 - 15:08
Izhodnega tako ne bi mogli uveljavljati, saj ni od nabav blaga in storitev, potrebnih za opravljanje prometa, obdavčenega z DDV, če ga nimate.
tijana - 16.01.2009 - 17:34
Mislili ste vhodnega.
- 16.01.2009 - 19:45
Seveda, lapsus!
NATAŠA - 17.01.2009 - 20:09
Ne razumem, zakaj ne bi mogli uveljavljati vstopnega DDV, če bi se prijavili v sistem DDV, saj firma ne opravlja oproščene dejavnosti, le v tem obdobju 12. mesecev ni imela prometa z naslova prodaje blaga in storitev, ker se je to pač zgodilo že prej v prejšnjih letih (to je opravil stečajni tim pred nami), sedaj pa se zaradi sodnih postopkov stečajna masa ne more razdeliti, prihodki pa nastajajo iz obresti vezanih sredstev, te pa so oproščene obračunavanja DDV. Nas pa je zmotil znesek 25.000,00 E, kar bi bila podlaga za prijavo, v kolikor smo dolžni glede na vsebino prihodkov, to storiti. Še to mogoče, tudi v prihodnosti ne pričakujemo drugih prihodkov, kot le od obresti. Hvala za vaš komentar.
- 17.01.2009 - 21:46
Ne razumem, zakaj ne bi mogli uveljavljati vstopnega DDV?
Zaradi definicije iz zakona : DDV od blaga in storitev, nujnih za opravljanje obdavčljive dejavnosti. Stečaj ali zapiranje firme ni obdavčljiva dejavnost.
p.š. - 18.01.2009 - 01:56
Se ne bi strinjala z razlago zaradi :
10. člen PZDDV
(Likvidacija in stečaj)
(1) Dobave blaga in storitev, opravljene v postopku likvidacije in v postopku stečaja, se štejejo za obdavčljivo dobavo blaga in storitev.
(2) Prvi odstavek tega člena se nanaša tudi na unovčenje stečajne mase (premoženja) stečajnega dolžnika, razen prodaje stečajnega dolžnika kot pravne osebe.
Kvečjemu bi podprla Natašino razmišljanje v delu, ko dvomi v obveznost registracije za DDV zaradi vrste prometa - zgolj prejete obresti na TRR.
Drugače pa je trenutna situacija zaradi z dnem 01.10.2008 spremenjenega ZFPPIPP postala neznosna na področju identifikacije za DDV , ker je DURS pričel serijsko pošiljati odločbe o prenehanju identifikacije za DDV za vse s.p.-je v stečaju ( tiste, nad katerimi se je začel stečajni postopek pred in po 1.10.2008 ) na podlagi prejetih sklepov AJPES o izbrisu iz poslovnega registra po uradni dolžnosti ( glede na sklepe sodišč o uradnem začetku stečajnega postopka posameznega s.p. in po seznamih Ministrstva za pravosodje ) ) .... in kaj so storili ? Na dan 10.11.2008 so avtomatično iz Poslovnega registra in posledično iz registra zavezancev za DDV izbrisali vse s.p. v stečaju ne glede na to , da stečaji še niso zaključeni in ne glede na to, da v novem ZFPPIPP izrecno piše, da se te avtomatike ne sme uporabljati za stečaje, začete pred 1.10.2008...
Odvzem statusa zavezanca za DDV stečajem škoduje , saj posledično zaradi višjih stroškov nabav zmanjšuje stečajno maso za poplačilo upnikov. Ravno včeraj sem pisala pritožbe na odlobče DURS , ki se je po naključju znašel na repu te verige zmešnjave in s svojimi odločbami povzroča največjo škodo stečajnim postopkom in upnikom, med katerimi so običajno tudi oni sami kot predlagatelji stečajev zasebnikov iz vzroka neporavnanih prispevkov in dajatev davčnih zavezancev.
Stečaj je sicer pokop podjetja in dejavnosti, vendar na tej poti do upepelitve nastajajo tudi poslovni dogodki , ki so vsekakor predmet obračunavanja DDV in uveljavljanja pravice do vstopnega DDV, zato se mi zdi krivično, da zakonodajalci ( predvsem tvorci ZFPPIPP) niso globalno proučili morebitnih za stečajno maso negativnih posledic zakonskih sprememb, še huje pa je, da Ministrstvo za pravosodje ne zna uporabljati novega zakona v celoti in dosledno, pač pa so si zadevo poenostavili : kljub temu, da določena določila spremenjenega ZFPPIPP ne veljajo za "stare" stečaje, zahtevajo, da se za vse dela po novem...
No, pa sem izlila svoje ogorčenje... vsaj tukaj ga lahko, kjer ste razumevajoče duše.
Lepo nedeljo želim vsem !
brat od brivca - 18.01.2009 - 08:52
Navedeni določili ne prideta v poštev v tem primeru. Kot piše Nataša, nimajo več kaj prodajati. So samo še vezana sredstva.
Kot si predstavila prakso izvajanja novih predpisov, pa jim očitno ne bi niti dovolili identifikacije.
Glede opisanih novih predpisov, zlasti pa njih izvajanja:
Vsakič mislimo, da kakšne bolj vnebovpijoče neumnosti in kršitve ni mogoče skuhati. Pa nas znova in znova presenetijo. lp
p.š. - 18.01.2009 - 21:36
Ja, res je . Glede na izvajanje nosih kot tudi starih predpisov jim definitivno ne bi dopustili identifikacije - stečajem menjava statusa ni dovoljena, še več: status zavezanca kratkomalo vzamejo po defaultu...
Tokratno negativno presenečenje je še malo težje narave, saj zakonodajalec ni MF pač pa Ministrstvo za pravosodje ... tukaj pa so pritožbene poti in njih uspešnost malo drugačne narave ...
lp
Miha - 19.01.2009 - 08:34
Z vsemi se strinjam, naj pa o zadevi odloči stečajni upravitelj, ki je tudi odgovoren za pravilno zaključevanje stečajnega postopka. Je pa zato tudi solidno nagrajen.