mkm - 03.01.2002 - 10:26

joj, joj, mi smo prejšnji teden načeli temo
tudi mene je čarovnica vrgla s stola, pravi, da pride celo do trikratnega obdavčenja, grozno mi je, a verjamem, da je imela tako izkušnjo, a vseeno:

mi smo leta 1995 plačali davek od dobička (npr. skrajšano DOD), ostalo nam je npr. 1 mio nerazporejenega čistega dobička, v petih letih ga je treba razporediti, torej zadnji čas do konca 2001 in smo ga, kako:

smo d.o.o., torej kapitalska družba, ne osebna;

na DURS smo po odgovoru čarovnice vprašali ali je treba res spet plačati posebno akontacijo DOD, referentka je rekla da ne, (tudi mi smo prebrali famozni 32. člen Zakona o DOD, res ga je težko razumeti) da pa je treba na 25846 dohodnino plačati 25% od tistega mio akontacije, družbeniku pa na ŽR 75%. Dostavili smo še REK 2 in bomo videli...

Res je, da se je lahko tudi kontrolorka na DURS zmotila, saj vemo, da tudi inšpektorji ne delajo vsi enako ...

meni se zdi, da je tako kot na cesti: zakon močnejšega: tudi nekateri kamionisti na cesti se ne ozirajo na nas ta male, nekateri pa se

ali: nekateri policaji težijo, nekateri pa ne

Lep sončen dan še naprej, od ta malih ...

sm - 03.01.2002 - 15:10

Tudi jaz sem prejšnji teden izplačala dobiček po takem postopku kot ga je navedel mkm.Prej sem vprašala brdavsa, ki mi je odgovoril, da izplačam dobiček od tega 25% akontacije dohodnine, da pa moram paziti, če izplačujem dobiček iz bilance 2000 in če sem v davčni bilanci za leto 2000 uveljavljala 40 % olajšave od nabave osnovnih sredstev, moram le te v letošnjem letu v davčni bilanci prenesti pod zap. št. 10.c.

Sedaj ko pa prebiram vaše razprave pa me je nekaj zmedlo. V letu 2000 nisem plačala nič davka od dobička, ker sem uveljavljala tudi olajšavo za pokrivanje izgub iz preteklih let. Ali moram tudi ta znesek v letošnjem letu prenesti v kolono 10.c davčne bilance in mi to povečuje letošnjo davčno osnovo.

Prosim za vaša mnenja. Hvala!

čarovnica - 03.01.2002 - 16:53

Vzela sem si čas, našla zapisnik davčnega inšpiciranja in ga bom v grobem citirala, tako kot je navedeno,
Napisala sem samo svoje izkušnje!!!!
Citat zapisnika: Kot je že navedeno, je v pravni osebi XX ostal dobiček nerazporejen, skupščina ga je na seji z dne 09.08.1997 prerazporedila na izplačilo dela dobička ustanoviteljem. Prerazporejeni dobiček izhaja iz leta 1995,96,97. Pravna oseba je pri izplačilu dela dobička obračunala in plačala akontacijo dohodnine po stopnji 25%.Nakar so navedeni vsi členi dohodnine od 63., 64.,65., in famozni člen 32.
Naprej citat: Glede na navedena zakonska določila, bi morala pravna oseba XX pri izplačilu deležev v dobičku fizičnim osebam-rezidentom Republike Slovenije plačati posebno akontacijo davka od dobička v višini 25%. Ker pravna oseba tega ni storila, je kršila določil 32.člena Zakona o davku od dobička pravnih oseb.
Nato pa sledi izračun.
Moram pa povedati tudi to, da je bil davek od dobička pravnih oseb plačan, brez karšnih koli olajšav v letih nastanka in je dobiček ostal na nerazporejenem, do tistega usodnega dne, nikakršnih umetnih zmanjševanj davčnih osnov ali nul, kot si pisala.
Pa še to, da ne pozabim: Tudi jaz sem se prepričala predno sem naredila obrazec REK 2 in izračunala dohodnino, tako kot opisuješ ti in tako kot je razmišljala MKM, na davčni, če je vse po pravilih in nisem delala kar v tri dni.Če je zakonodaja naredila spremembo od leta 1998 do 2001, je potem sedaj drugače in je moje pisanje s.... proti vetru.
Še dodatna pojasila: Družba, ki je izplačala dobiček in bila zato še nagrajena s tistimi 25% obstaja od leta 1991.Olajšave je uveljavljala v prvih treh letih in je s tistim nerazporejenim dobičkom od katerega ni bilo potrebno plačati davka od dobička zaradi olajšav za prva tri leta poslovanja leta 1994 dokapitalizirala firmo. Tudi dokazila o vplačanem davku od dobička pravnih oseb za leta 1995, 1996 in 1997 niso pomagala.
Mislim da je pravilno, da sem opozorila na ravnanje dančne uprave Republike Slovenije, Davčni urad Ljubljana, Dunajska, 22 pri inšpiciranju davkoplačevalcev in koliko imajo le ti včasih malo možnosti, da se branijo.

Tebi pa ni bilo potrebno žaliti moje malenkosti, da razmišljam po brdavsovsko, ker na mojo žalost od tistega famoznega zapisnika in ugotovitev v njem nisem dobila nobenega procenta od DURSA, še obresti so mi nabili poleg tega, ker je bilo dejanje izplačevanja izvršeno leto preje kot je bila davčna v hiši. Napisala sem samo svojo izkušnjo z Brdavsi in če si tako pretresena, si lahko zaradi njihovih dejanj ne pa zaradi mojega pisanja, se izklopi iz klepetalnice za nekaj časa, da boš prišla k sebi.

Magda - 03.01.2002 - 17:00

Prebrala sem IKS 1-2/2001 str. 243-245 in tam prav nič ne piše o posebni akontaciji davka, kadar se delež v dobičku izplačuje fizični osebi. O posebni akontaciji je ves čas govor samo v zvezi s pravnimi osebami.

Če ste drugi klepetalci prišli srečno skozi brez posebne akontacije, to še ne pomeni, da ne obstaja zakonska podlaga za tako absurdno situacijo.

Kdor se odloča za izplačilo dobička, mora računati tudi s tem, da bo naletel na kakšnega brihtnega brdavsa, ki ne bo odstopal od 32. člena zakona o dobičku pravnih oseb.

naivna - 03.01.2002 - 21:17

Če je to res (naivna kort sem v to ne dvomim), potem me zanima, zakaj niste stvari gnali dalje. ZDDPO pravi (menda v 38. členu), da j edavek na dobiček 25%. Po metodologiji vašega brdavsa znese to bistveno več brez zakonske osnove, saj je zapis 32. člena ZDDPO takšen, da (vsaj meni) pušča dvom, v dvomu pa v dobro stranke... Tudi strokovna publikacija IKS, po kateri se nas večina ravna, kadar zakoni in SRS niso dovolj jasni ali neposredno uporabni, piše o "samo" 25% obdavčitvi dobička.

Ali pozna kdo pravno prakso na to temo, saj ne morem verjeti, da bi bilo doživetje čarovnice zakonito?

P.S.: čarovnica pravilno ugotavlja, da me je pretreslo dejanje brdavsov, saj nimam nobene želje, da bi imeli prav...

čarovnica - 04.01.2002 - 15:11

Zakonito gor ali dol, tako se je zgodilo. Stranka, za katero smo naredili izplačilo dividend po pravilni metodi, tako kot je napisala mkm v prvem svojem vprašanju, je preverjala tudi sama pri drugih računovodskih servisih, če je početje brdavsinje zakonito, tudi pri Simiču oziroma njegovih delavcih se je pozanimala glede tega početja, ki imajo praviloma davčno svetovanje, pa žal vsi skupaj nismo dosegli nič, celo grožnjo smo dobili, da bo podala prijavo za gospodarski prestopek po členu tem in tem in smo na koncu obupali in skupaj plačali tisto posebno akontacijo in obresti. Sicer pa niti od davčnega svetovanja nismo dobili konkretnega mnenja, naprimer na papirju, da imamo mi prav.
Žal, bilo je boleče in drago, zatorej lahko povem zelo odkrito in verjemi, da je res, brdavse sovražim iz dna mojega coprniškega srca in da poiskušam na vsakem koraku, da jim nasujem strupa.

MARTIN KRPAN - 04.01.2002 - 10:11

Vidim, da ste zašli v zelo žolčno in vročo debato. Vseh tem nisem prebral, vendar mogoče moje mnenje.
Izplačilo udeležbe v dobičku npr. d.o.o.-ja se izvrši družbenikom, ki so lahko fizične osebe ali druge pravne osebe. Kot vzorec mogoče, gre za izplačilo udeležbe v dobičku v letu 2000.

Varianta A - d.o.o. v letu 2000 ni prikazal pozitivne davčne osnove po ZDDPO
V tem primeru mora pri izplačilu udeležbe v dobičku družbeniku - pravni osebi v pripadajočem znesku 100 enot plačati 25 % posebno akotnacijo za davek iz dobička, torej izplača neto 75 enot, hkrati pa tej pravni osebi poda tudi potrdilo o plačani akontaciji, ki velja kot vplačana akontacija pri davčnem obračunu prejemnika takšnega izplačila.
Pri fizični osebi se v tem primeru od 100 enot bruto udeležbe v dobičku (dividenta itd.) plača 25 enot akontacije dohodnine in 75 enot neto izplačila, fizična oseba bo lahko pri dohodninski napovedi uveljavila "40 % normirane stroške".

VARIANTA B - d.o.o. je v letu 2000 prikazal pozitivno davčno osnovo in plačal davek iz dobička (pa čeprav samo 1 SIT !!!!!!!).
V tem primeru ni potrebno pri izplačilu udeležbe v dobičku družbeniku - pravni osebi v pripadajočem znesku 100 enot plačati nobene posebne akotnacije davka iz dobička (bruto 100 je enako neto 100) - 4. odstavek 32. člena ZDDPO.
Pri fizični osebi se v tem primeru od 100 enot bruto udeležbe v dobičku (dividenta itd.) plača 25 enot akontacije dohodnine in 75 enot neto izplačila, fizična oseba bo lahko pri dohodninski napovedi uveljavila "40 % normirane stroške" - torej isto, kot v primeru A.

Vseh "ostalih" zadev po ZDDPO nisem upošteval - glede uveljavljanja investicijskih olajšav itd.

mkm - 04.01.2002 - 11:02

HVALA!

Res en LEP SONČEN dan želim!

STARI POŠTAR - 04.01.2002 - 19:36

Panika, ki jo je sprožila čarovnica dobronamerno, bo pri klepetalcih povzročila pazljivo proučevanje predpisov že pred odločitvami. Toplo pa priporočam, da se čim bolj izogibate nasvetov brdavsov, seveda, če niste z njimi "na ti" ali v sorodu.
Da Simič ne bi poznal tega vica, seveda ne verjamem. Če bi dobil naročilnico, bi tudi tisti, ki je postavil vprašanje, dobil odgovor, tudi na papir.
Iz prakse pa lahko povem, da niso problemi z davčnimi uradi, ampak s posameznimi inšpektorji, tudi iz DU Ljubljana. Mnogi inšpektorji se učijo sproti na primerih, davkoplačevalce pa napotujejo na pritožbe, da bodo tudi sami (brdavsi namreč)izvedeli, ali delajo prav. Seveda bi se morali sami predhodno pozanimati za mnenje Glavnega davčnega urada ali pa celo za mnenje resornega ministrstva, ki nemalokrat ugotovi, da brdavsi ne poznajo zakonov na katere se sklicujejo (tukaj niso mišljeni davčni zakoni).
MARTIN KRPAN pa je pokazal, kako je potrebno svetovati. Konkretno in na osnovi zakona.
STRARI POŠTAR, odlični davčni svetovalec