Lidija - 13.03.2009 - 01:36

Saj je to oprema, zakaj pa ne bi šlo? A je bilo kaj spornega?

Alenčica - 13.03.2009 - 07:29

Spornega nič, gre za opremo. Ampak večina misli, ker imajo kolesa, da gre za prevozna sredstva. Gre pa za delovne stroje, ki niso bili nikoli sporni.

teta - 13.03.2009 - 08:05

Nekaj dni nazaj ja m.a.r.i.a. govorila o tem.

? - 13.03.2009 - 09:12

Ja, da so kr neki filozofiral eni pikzigmarji na davčni. Ni dileme!

M.a.r.i.a - 13.03.2009 - 11:58

Spoštovani ?
da ne boste tako žaljivi do ljudi na davčni upravi...
Tisti po vaše pikzigmarji, ki filozofirajo so morda pogledali v ZAKON O VARNOSTI V CESTNEM PROMETU, URADNI LIST 56/2008......23.ČLEN /POMEN IZRAZOV/ OD 26.TOČKE DALJE  in dogovorili kot so.

VI KI NISTE V DILEMI, preberite kaj vse je motorno vozilo po tem zakonu in mi vljudno prosim povejte
na kaj naj se opiram, da bom tudi jaz tako brez delime kot ste vi.

Katera zakonodaja ali karkoli že, vam je odpravila vsak dvom?
Hvaležna vam bom za razjasnitev.

? - 13.03.2009 - 12:27

Se opravičujem za pikzigmarje.
Ko bom utegnil, bom pogledal v carinsko terminologijo.

Do takrat pa vprašanje: Ali delajo bagre in viličarje z EURO 5 in naprej motorji? lp

Alenčica - 13.03.2009 - 13:12

Tole je člen iz tega zakona:
23. vozilo je vsako prevozno sredstvo, namenjeno vožnji po cesti, razen posebnih prevoznih sredstev;
Bager in viličar nista namenjena vožnji po cesti! Nisem še nobenega videla, da bi bila registrirana - imela naj bi registrske tablice. Vsa ostala motorna prevozna sredstva (motorji, avtomobili, tovornjaki, avtobusi in še kaj), kar je namenjeno vožnji po cesti, pa registracijo nujno mora imeti.
Bager in viličar sta lahko kvečjemu posebna prevozna sredstva, ki pa po cesti (javni, ne po dvorišču oziroma nezgrajeni) ne smeta voziti sama, temveč le v spremstvu oziroma naložena na drugem prevoznem sredstvu (tovornjaku).
Sem prepričala?!

M.a.r.i.a - 13.03.2009 - 14:26

Ne trudite se s carinsko nomenklaturo....kombinirana nomenklatura mi je pobrala ogromno časa in
če je ta merodajna, potem je vse OK.
Vse o čemer smo govorili pod to temo, spada v klasifikacijo strojev oz.vozil....ne pa motornih vozil.
To je bil moj argument tudi VS davčni, vendar so me napotili na že citirani zakon o cestnem prometu.
In niso govorili o 23.členu, pač pa onih od 26 dalje, kjer je definicija, kaj je motorno vozilo.

Sicer pa....ne prepričujem jaz vas....samo vaša mnenja sem želela oz. vašo pomoč....ki pa bi seveda
morala biti kako drugače podprta kot pa z zdravo pametjo....vsaj to pa menda vsi vemo, da je včasih
kak predpis in še bolj tolmačenje skregano z zdravo pametjo.
V igri je 30.000,00 eur olajšave in res bi rabila argument, da se uprem tolmačenju davčne uprave.
Je pa čas, da to poglavje zaprem (o).
Hvala vsem.

Alenčica - 13.03.2009 - 14:50

Zdajle sem gledala v zavarovalno polico bagerja in viličarja. Piše delovni stroj. Prav tako piše delovni stroj v tehnični dokumentaciji. A to zadošča? Drugače bom pa naslednji teden, ko bom delala davčni obračun v velikih težavah...

? - 13.03.2009 - 14:55

Sodeč po tehtnem prispevku Alenčice morda vseeno ni bil tako zgrešen oni izraz za gospode in gospe z davčne? lp

teta - 13.03.2009 - 15:30

No dejstvo je, da je velikokart nekaj tako napisano, da ko se v praksi to dela, se odpre mnogo vprašanj, kaj je bilo z zapisanim mišljeno.
Res v igri je 30.000,00 evrov in bolje je prej razščistiti za kaj se gre.
Kakšen odgovor pa vam je dal durs, M.a.r.i.a?

M.a.r.i.a - 13.03.2009 - 16:17

Torej ravno zaradi odgovora Dursa...da je traktor nedvomno motorno vozilo, in da je tudi bager motorno vozilo /za ta dva sem naremč spraševala jaz, ostali so potem v debati dodali še ostale delovne stroje/ sklicujoč se na 26.člen Zakona o varnosti cestnega prometa kjer piše (očitno mi nihče ne verjame ali pa prebere samo tisto kar želi)

28. tovorno vozilo je motorno vozilo..............
29.osebni avtomobil je motorno vozilo...............
30.avtobus je motorno vozilo....................
31.traktor je motorno vozilo.....
39.delovni stroj je motorno vozilo, ki namenjeno prevozu oseb  ali tovora...........

in olajšava govori, da se za opremo ne štejejo motorna vozila razen..............


In zaradi tega iščem argument, ki bi bil nad tem, kar sem napisala zgoraj in kar so mi odgovorili.

M.a.r.i.a - 13.03.2009 - 16:44

popravek pod 39. KI NI NAMENJENO

FRANJA - 13.03.2009 - 18:03

44. priklopno vozilo je vozilo, ki je konstruirano in namenjeno temu, da ga vleče drugo vozilo. Priklopno vozilo je lahko konstruirano kot priklopnik z vrtljivim ojesom, priklopnik s centralno osjo ali polpriklopnik;
45. polpriklopnik je priklopno vozilo brez sprednje osi, ki je konstruirano tako, da se s sprednjim delom opira na vlečno vozilo;
46. lahki priklopnik je priklopno vozilo, katerega največja dovoljena masa ne presega 750 kg;

M.a.r.i.a.,hvala za pojasnila.Nekatera OS so s tem razčiščena.Kaj pa to?
Kot sem že napisala,glede na vprašanja,ki se dnevno postavljajo na davčno,bi lahko napisali
pojasnila za javnost.
Lp

M.a.r.i.a - 13.03.2009 - 18:29

Zdravo Franja....veste tako zelo se mučim s to temo zaradi naslednjega:
vidim da ste prečekirala Zakon o varnosti v cestnem prometu....in tam pravi tako kot pravi.

Če pa greste sedaj v kombinirano klasifikacijo, objavljeno v Uradnem listu evropske unije, pa vsi ti "sporni" delovni stroji spadajo v poglavje 84 STROJI IN MEHANSKE NAPRAVE, traktorji pa v poglavje 87 VOZILA. In med vozila spadajo tudi motorna vozila. Od tu sedaj moja dilema¸( mimogrede med vozila spada recimo tudi:cestni vlačilci za polpriklopnike....ne navaja jih pod motorna vozila, pa smo kar vzeli zdravo za gotovo, da je to motorno vozilo....ampak kot takega ga ni opredelila klasifikacija pač pa zakon o varnosti v cestnem prometu). Obstoja zakon, ki je iz strojev in vozil naredil motorna vozila. Je to zdaj to?
In tu se mi je ustavilo...od tu naprej moj apel za vaša mnenja in pomoč.....PO ČEM SE RAVNATI.  Če bi šlo za mojo olajšavo, bi pač naredila po svoje in tvegala tudi pritožbo na višje instance...toda gre za olajšavo moje stranke, ki ji moja dilema prav malo mar.....ona hoče, da bo prav narejeno....da mu ob eventuelnem pregledu nebi česa izločili.

teta - 13.03.2009 - 21:06

Ja pišuka, če gremo tako v detajle, pol tak ničesar ni za  v olajšavo?! Bi bilo pa res prijazno, da bi durs dal pojasnila na splet.

? - 14.03.2009 - 18:38

Sem pokukal v nomenklaturo.
Zame obstaja dilema samo za traktorje, pa še to samo formalna, ker seveda davčne zakone napišejo kar na počez; v tem primeru pa si niti z nomenklaturo ne moremo pomagati.
Namreč, kot je že navedla Maria (s pikcami), so v isto poglavje vtaknili one zverine od vlačilcev priklopnikov, ki drvijo po avtocestah in navadne kmetijske traktorje.

Vsebinsko, vsaj zame, ni dileme: "navadni" traktor je po osnovnem namenu univerzalni kmetijski delovni stroj, ki lahko z raznimi priključki opravlja razna dela - lahko je pa tudi, v tem pa je trenutni problem, motorno vozilo, ki vleče prikolico po cesti.

Ampak smiseln izhod iz te nedorečene zagate je domneva, da so te omejitve olajšav pri motornih vozilih zato, da bi kupovali zaradi varstva okolja samo vozila z ustreznimi EURO motorji. In če za posamezne kategorije takih motorjev sploh ni, zanje omejitev ne more in ne sme veljati - drugače je treba sprožiti ustavni spor. (Isto načelo bi morali uporabiti pri diskriminaciji sp avtobusarjev glede na dooje!!)

Kako je z Euro 5 motorji pri traktorjih - morda kdo ve, če sploh obstajajo? lp