Matjaž K - 18.03.2009 - 09:37

Osebno z njimi ne razpolagam, je pa zadeva sr***e, kajti (glede na to, da ZDDPO-2 in ZDOh.2 ne podajata definicije motornega vozila) je v takem primeru smiselno poseči po opredelitvah (definicijah) iz drugega - "temeljnega" predpisa -> Zakon o varnosti cestnega prometa ZVCP-1

Pomen izrazov

23. člen

31. traktor je motorno vozilo, ki je konstruirano tako, da vozi, vleče ali potiska traktorske priključke in se uporablja za njihov pogon ali za vleko priklopnega vozila;

38. delovni stroj je motorno vozilo z vgrajenimi napravami za opravljanje določenih del, ki ni namenjeno prevozu oseb ali tovora in ki na ravni cesti ne more doseči večje hitrosti od 30 km/h;
39. delovno vozilo je motorno vozilo z vgrajenimi napravami za opravljanje določenih del, ki ni namenjeno prevozu oseb ali tovora in ki na ravni cesti lahko doseže hitrost, večjo od 30 km/h;
40. motokultivator je motorno vozilo, ki ima eno ali dve osi in motor z močjo največ 12 kW in je konstruirano tako, da nosi, vleče ali potiska razne zamenljive priključke in orodja in služi za njihov pogon ali za vleko lahkega priklopnika;


OK, edina varianta je, da bo (če bo hotel iti "na roko") DURS (ali pa MF) "inoviral" na temo definicije vozila in motornega vozila, tj.

23. vozilo je vsako prevozno sredstvo, namenjeno vožnji po cesti, razen posebnih prevoznih sredstev;
26. motorno vozilo je vozilo, namenjeno vožnji po cesti z močjo lastnega motorja, razen tirnih vozil in koles s pomožnim motorjem;


"Inovacija" bi lahko bila (če bo, bomo videli) " bager/traktor formalno sta res motorno vozilo, ampak ker njun ekonomski namen ni vožnja po cesti, zato ni motorno vozilo v smislu določb o olajšavah".

lp

ANJA - 18.03.2009 - 09:58

NI ŠE POJASNIL - A SE BOJO KEJ ZMIGAL.... ALI BOJO POJASNILA OBJAVLEJAN 01.04.2009

teta - 18.03.2009 - 11:05

Ja, kaj pa zdaj narediti? Nič niso naredili, če bodo vsi delovni stroji motorna vozila. Pol ostane še praktično olajšava samo za računalnike in kakšen stroj v proizvodnji, ki pa ponavadi ima tudi motor. S prevozi se pa tudi ne ukvarja cela Slovenija. Če oljšave ne dam jo izgubim, če pa jo dam pa mogoče ne bo prav.
Bi bilo fajn, da se zadeva razščisti. Naša davčna uprava ne ve, svetovalci niso sigurni.....

teta - 18.03.2009 - 11:23

Aja pa še za bager, valjar sploh homologacije ne obstajajo, ker se ne registrirajo. Če bo nam kaj v pomoč.

lusi - 18.03.2009 - 13:09

Pogosta vprašanja in odgovori v zvezi z uveljavljanjem olajšave za investiranje v osnovno kmetijsko in osnovno gozdarsko dejavnost, 14.1.2009

v tem pojasnilu pise, da kmetje lahko uveljavljajo za traktorje ... ce niso motorna vozila, so pa oprema, a ne? 

Matjaž K - 18.03.2009 - 13:18

Že, ampak beri zakonsko podlago. Ta je drugačna kot 55.a DDPO-2 ali 66.a Doh-2:

Pri olajšavi za osnovno kmet. gozd. dejavnosti so traktorji izrecno navedeni/izvzeti iz omejitve "motorna vozila niso oprema".





73.a člen(olajšava za investiranje v osnovno kmetijsko in osnovno gozdarsko dejavnost)

            3. nakup motornih vozil razen traktorjev in druge kmetijske in gozdarske mehanizacije.
            (4) Olajšava se priznava največ do višine davčne osnove. Neizkoriščen del olajšave iz prvega odstavka tega člena lahko zmanjšuje davčno osnovo v naslednjih petih letih po letu vlaganja, vendar zmanjšanje ne sme presegati davčne osnove.

brat od brivca - 18.03.2009 - 15:13

1.) Pravni temelji

V normalni državi bi zadostovalo "V dvomu - v korist šibkejše strani!".
Res nismo v normalni državi, drugače ne bi bili obdarjeni s tako nedoločenimi predpisi! Lahko se zgodi celo to, da se bo Durs razglasil za šibkejšo stran. Pravzaprav utegne imeti celo prav - če se nekaj deset prikrajšanih buldožeristov, bageristov... zapodi nad Davčno 1....

Torej moramo najti še druge argumente!

2.) Namen zakonodajalca

(Skoraj) vsakemu bi moralo biti jasno, da je namen omejitve olajšav pri motornih vozilih (glede motorjev EURO tolkpatolk), da se s tem stimulira nakup okolju prijaznejših motornih vozil.

Če pri posameznih kategorijah motornih vozil (ali delovnih strojev ali traktorjev ali....) zahtevani motorji sploh (še) ne obstajajo, te omejitve ne morejo in ne smejo izničiti osnovnega splošnega namena olajšav za investiranje.

3.) Vloga združenj itd... poklicnih davčnih svetovalcev

Od nekdaj se čudim (sicer v vlogi zakotnega davčnega kritikastra - "pikolo rompiškatola"), da nikdar - ampak prav nikdar - v takih primerih ni slišati glasu kakega združenja poklicnih davčnih svetovalcev, da bi pravočasno ( se pravi ne ravno 31. marca) zahtevali in predložili svoje videnje ustrezne razlage dvomljivih in spornih zakonskih določil.

Da ni le kaj resnice,
ko se širijo govorice:
"Gostejša kot je megla,
lažje se klienta pegla!

LP

valat - 18.03.2009 - 16:07

Bravo brat!!!

Matjaž K - 18.03.2009 - 16:33

ad 3.)

Osebno se (kolikor mi čas dopušča) ukvarjam s podajanjem vprašanj na GDU (in to delam iz bolj ali manj "zavezanco"ljubnih motivov in strokovnega interesa-"firbca", da se določene zadeve razjansijo oz. vzpostavi enotna javno znana davčna praksa).

Po moji osebni izkušnji/mnenju, pa je pri vzpostavljanju te enotne javno znane prakse problem ta, da:
- pojasnila izdaja ne samo GDU temveč tudi uradi in se taka pojasnila dostikrat "kontrirajo",
- da nad bratom DURS bedi tudi "nad"brat MF,
- da nad brati bedi tudi oče (politika v taki ali drugačni obliki)

in da zato strokovna združenja, četudi predlagajo strokovno korektne rešitve, ne morejo prodreti, kajti primarni cilj davkov je (pa če to želimo/želite ali ne) polnjenje proračuna.

lp