Naslov teme: Saj ni čudno, da je, kot je:)))
3146 27.03.2009 - 18:36h / Ostalo / Avtor: M.a.r.i.a / 238 / 14
Moram vam tole napisati...zadnjič sem sporočila, da sem poslala vprašanje na GDU in od njih dobila obvestilo, da so ga odstopili MF kot pristojnemu organu za odgovor.
In ker sem pisala tudi vladi...konkretno Službi vlade za zakonodajo, sem od njih prejela mail z naslednjo vsebino (to preprosto morate prebrati)
1.M.a.r.i.a postavlja vprašanje službi za zakonodajo
2.Gp.SVZ (gospa Dragica Pavlin) pošlje Marijino zaprosilo glede uveljavljanja olajšav za investiranje na
MF Seje vlade
3.zaprosilo priroma na MF k gospe Ireni Podgoršek in sedaj se začne njegova pot....obišče kar lepo
število gospodičn ali gospa na MF
takole: Irena Podgoršek ga pošlje Ireni Erjavec in Aleksandri Čibej
Aleksandra Čibej ga transportira Mateji Vraničar in Sonji Dolščak
Mateja Vraničar ga odstopi Mariji Ferlež in Ireni Zakontik
Irena Zakotnik ga pošlje Luciji Perko
in ne boste verjeli
Lucija Perko Vovk ga odstopi Generalnemu davčnemu uradu kot pristojnemu za reševanje.
Ali je sploh možno še kaj dodati...prelagajo, odlagajo in tolmačijo kakor pač pade. Prav žalostna sem...
po naravi sem namreč precej optimista in tako naivno verjamem v resnico, pa pravico.....in spet znova
ugotovim, da je kar lepo število rok klikalo tisti vražji "posreduj". Kdo ve, če so prebrale, da niso razumele vem jaz.
In ker sem pisala tudi vladi...konkretno Službi vlade za zakonodajo, sem od njih prejela mail z naslednjo vsebino (to preprosto morate prebrati)
1.M.a.r.i.a postavlja vprašanje službi za zakonodajo
2.Gp.SVZ (gospa Dragica Pavlin) pošlje Marijino zaprosilo glede uveljavljanja olajšav za investiranje na
MF Seje vlade
3.zaprosilo priroma na MF k gospe Ireni Podgoršek in sedaj se začne njegova pot....obišče kar lepo
število gospodičn ali gospa na MF
takole: Irena Podgoršek ga pošlje Ireni Erjavec in Aleksandri Čibej
Aleksandra Čibej ga transportira Mateji Vraničar in Sonji Dolščak
Mateja Vraničar ga odstopi Mariji Ferlež in Ireni Zakontik
Irena Zakotnik ga pošlje Luciji Perko
in ne boste verjeli
Lucija Perko Vovk ga odstopi Generalnemu davčnemu uradu kot pristojnemu za reševanje.
Ali je sploh možno še kaj dodati...prelagajo, odlagajo in tolmačijo kakor pač pade. Prav žalostna sem...
po naravi sem namreč precej optimista in tako naivno verjamem v resnico, pa pravico.....in spet znova
ugotovim, da je kar lepo število rok klikalo tisti vražji "posreduj". Kdo ve, če so prebrale, da niso razumele vem jaz.
nanika - 27.03.2009 - 18:41
Hvala za tole, me je nasmejalo do...
brat od brivca - 27.03.2009 - 19:01
!! Delovanje kot po receptu iz Alana Forda - ministrstvo za iskanje lukenj in izgubljanje časa.
Ampak evidenca pa klapa!
M.a.r.i.a, vsa čast za vztrajnost! lp
TITA2 - 27.03.2009 - 19:09
M.a.r.i.a. hvaležna sem vam za vašo ustrajnost - enako sem žalostna kot vi, ker že iz neštetih izkušenj, sem doživela enak fjasko! Ostanite naprej takšna kot ste: optimistka, borka, s pogledom v boljše jutri! Želim vam miren večer in vas lepo pozdravljam! TITA2
FRANJA - 27.03.2009 - 20:29
Ne bom napisala najbolj strokovno,toda upam,da si boste kaj pomagali.Nisem jaz pregledovala,
toda če bo pomagalo napotilo kam iti-mogoče bo v pomoč.
Kolegica je raziskovala-carinska nomenklatura 87-to so motorna vozila,carinska nomenklatura
84-oprema,poglavje 16(XVI) je oprema-nek,da piše tudi goseničar.Najde se na itaric-curs.gov.si(tako
nekako).Ona bo vztrajala,da je olajšava-kot sem že nekje spodaj omenila-mini bager.
Po carinski nomenklaturi so torej vsi navedeni v 84 -oprema od katerih pri nakupu lahko uveljavljaš
olajšavo.
Lp
- 27.03.2009 - 21:07
Ali potem boste dali bagerje, valarje,viličarje v olajšavo? Jaz še cincam,nisem še oddala.
teta - 27.03.2009 - 21:14
Tudi jaz sem šla gledat carinsko nomenklaturo. Viličar gre pod 84,27, bagri, valjarji,buldožerji pod 84,29.
Spadajo pod opremo in ne vozila, ta so na 86. Jaz jih bom upoštevala.
Matjaž K - 28.03.2009 - 07:26
Dober pristop (to z KNCT) - se strinjam.
Že če gledamo samo vsebino pojma (motorno vozilo), se vprašamo, ali je bager res namenjen motornemu "vozenju" - vožnji.
Ob upoštevanju ekonomske (gospodarske) vsebine pred pravno obliko (ki je eno izmed načel ZDavP-2) je namenjen "rovanju", in ne "vozenju". Sicer lahko vozi (se premika), vendar je to njegova (nujna) postranska funcija, da lahko izvaja "rovanje" na različnih koncih.
lp
copka - 28.03.2009 - 09:03
Na tem področju bi se morala začeti racionalizacija in ne pri kavicah.
- 28.03.2009 - 09:52
Bravo!
rk - 28.03.2009 - 12:55
Se do sedaj sploh nisem vprašala, če je bager tovorno vozilo ali oprema. Logično mi je , da je oprema. Sicer pa tudi iz stališča trošarin: vračilo trošarine zahtevamo lahko za delovne stroje (bagerje, viličarje, .......) ne pa za tovorna vozila.
brat od brivca - 28.03.2009 - 17:12
Moji varovanci niso kupili traktorja, zato me lahko utišate, da naj ne teoretiziram. Zagotavljam, da bi tako olajšavo uveljavljal. Vesel bom vsakega z istim mnenjem, še bolj pa seveda, če (ko!) mu bo uspelo. Poskus utemeljitve: Za razliko od bagerjev si pri traktorjih z nomenklaturo ne moremo pomagati, ker so v poglavju »motorna vozila«. Ker pa se Durs v pojasnilu št. 4212-15/2009-1, 18. 3. 2009, (sicer namenjenem spjem - za pravne osebe po Zddpo je očitno za DURS vse kristalno jasno) sploh ne sklicuje na nomenklaturo, temveč le na ZVCP, ga je treba sezuti tukaj. 1.) Definicija iz ZVCP :
Vztrajajmo na doslednem, dobesednem upoštevanju definicije: »Motorno vozilo je vozilo, namenjeno vožnji po cesti«. Traktor (kmetijski, gozdarski) ni namenjen vožnji po cesti, ampak za razna dela na polju in v gozdu. Je res usposobljen tudi za vožnjo po cesti, kar je njegova stranska, sekundarna lastnost.2.) Namen zakonodajalca: Jasno je, da je namen omejitve olajšav pri motornih vozilih (glede motorjev EURO V), da se s tem stimulira nakup okolju prijaznejših motornih vozil. 3.) Če pri posameznih kategorijah motornih vozil, kot so na primer traktorji, zahtevani motorji sploh (še) ne obstajajo, te omejitve ne morejo in ne smejo izničiti osnovnega splošnega namena olajšav za investiranje!!! 4.) Če pa je bil res namen zakonodajalca, da stimulira nakup luksuznega Lexusa kakemu tajkunu, ne pa tudi sodobnega traktorja kmetijskemu kombinatu ali gozdarskemu podjetju, potem nam tudi bog ne more pomagati!5.) To je ja dovolj dilem, da se lahko sklicujemo na osnovno pravno pravilo: "V dvomu - v korist šibkejše strani!"!!
LP Pripis: Simptomatično je, da se je MF za razlago pojma hibridni pogon (ki se vsaj meni sploh ne zdi sporen, predvsem pa je gotovo dosti manj tovrstnih primerov) potrudil in pridobil pojasnilo Ministrstva za promet v enem mesecu. (Pojasnilo MF, št. 423-160/2008/, 20. 8. 2008 in pojasnilo MZP, št. 3718-1/2008/85-0081289, 14. 8. 2008). Za delovne stroje, traktorje itd pa mesece ne dajo nič od sebe.
Prva Brina - 28.03.2009 - 17:27
Evo ene z enakim mnenjem. Danes sem oddala zadnji davčni obračun s katerim sem čakala, da razčistijo olajšave za bagre. Ko sem prebirala trnovo pot M.a.r.i.e me je to ravnanje ujezilo in sem oddala davčni obračun z olajšavami. Ker olajšave moja stranka ne koristi v letu 08, imajo čas 5 let, da si z medsebojnim pošiljanjem dopisov razjasnijo pojme in me pozovejo na popravek z nekakšno uradnop obrazložitvijo. Do takrat pa sem se oborožila z napisanimi definicajami in še kakšno bomo najdli.
Lep vikend vsem !
M.a.r.i.a - 29.03.2009 - 22:13
Tako...oddala sem ga tudi jaz....S TRAKTORJEM IN BAGROM KOT OLAJŠAVO in seveda tudi jaz pripravljena na veliko pisanja in dokazovanja.
A niso danes povsod polna usta "IZZIVOV? Torej imamo izziv:)))))
Matjaž K - 30.03.2009 - 09:30
M.a.r.i.a.
Imate mojo polno podporo - tudi jaz sem dal skozi podobno zadevo boja z davčno-upravnimi mlini na veter (prispevki april 2007).
Če boste rabili kakšno pomoč pri pisanju-zagovarjanju svojih stališč, se javite na forumu.
lp