Matjaž K - 18.01.2002 - 19:06

To je rak rana Zakona o dohodnini.

Po ZDoh bi bilo treba vse stroške, za katere se najemojemalec zaveže k plačilu, obrutiti in od tega plačati davek od dohodkov od premoženja.

Neto izplačilo bi za vašega direktorja v tem primeru bili stroški telefona, kar pa je nesmisel, saj direktor od tega nič nima. Še sam DURS je v istem pojasnilu glede te teme napisal, da če se stroški nanašajo na najemojemalca in si jih sam plačuje, potem to ni treba obrutiti malce naprej pa, da jih je treba obrutiti.

Najbolje bi bilo, če bi se z dobaviteljem dogovorili, naj se na račune vnese firma podjetja.

LP

jera - 19.01.2002 - 12:59

Skromen komentar!

Mislim, da bi morali beležiti stroške, ki čisto zares bremenijo našo dejavnost: bremeniti, tako kot so (no pa, morda res nebi odbijali DDV-ker se pač račun ne glasi direktno na ustrezni naslov). Saj so takšni stroški dokazljivi in utemeljeni. Obrutenje? - NE!. V kolikor pa Brdavs hoče našo kri, mu jo sicer moramo odtočiti - ampak potem odpremo spor, ker se mora dober gospodar boriti za čimmanjše stroške in čimvečji dobiček poslovanja-to je pogoj progresije! No,in tu pa bi potem nekaj ostalo tudi za Brdavsa. - Sicer kako pa naj zaživimo, če nam kri odtočijo, še prej kot jo imamo za svoje osnovno preživetje komajda dovolj? - Uspeh bi bil sigurno večji, če bi se znali Brdavsu postaviti po robu- saj na koncu koncev imamo v rokah tudi druge Zakone ali pa še kaj. Res je tudi, da je zato treba kdaj poiskati kvalificirano strokovno osebo. Pa nič hudega! Čeprav to stane. Sigurno pa bomo na koncu ugotovili, da se nam bo, le tak način učinkovito obrestoval.
Sicer lahko pljuvamo, ampak od tega -NI NIČ, ne samo nič - MANJ KOT NIČ!