Naslov teme: upokojenec bi registriral s.p.
3907 05.05.2009 - 08:46h / Ostalo / Avtor: Tina / 488 / 17
Upokojenec je do sedaj opravljal delo po podjemni pogodbi. Delodajalec se z njo več ne strinja in ga prosi, da registrira s.p.
Zasledila sem, da mora imet enega zaposlenega, da ne izgubi pravice do pokojnine.
Ali obstaja še drugačna možnost (razen s.p.), da bi delo še naprej opravljal zakonito?
Hvala vsem za odgovore.
tali - 05.05.2009 - 11:38
Obstaja, lahko je popoldanski s.p. in ima pokojnino - brez zaposlenih, le pod pogojem da ne ustvari večjega dobička od minimalne plače v Sloveniji. Kje to piše ne vem, poznam pa take primere.
Matjaž K - 05.05.2009 - 12:12
Osebno menim, da je to možno, ampak najprej bo za tri leta izgubil penzijo.
ZPIZ-1
18. člen
(Pogoji, pod katerimi zavarovanje ni obvezno)
(1) Šteje se, da samozaposleni ne opravlja samostojne dejavnosti kot edini ali glavni
poklic, če v obdobju zadnjih treh let, dobiček iz dejavnosti samozaposlenega – vkaterem niso upoštevani obračunani prispevki za obvezno zavarovanje ter znižanje inpove
čanje davčne osnove, razen razlike v obrestih, skladno z zakonom, ki urejadohodnino – dosežen v posameznem letu in ugotovljen na podlagi odločbe davčnega
organa, ne presega letnega zneska minimalne plače v tem letu.
Ker je prejemanje penzije vezano na pogoj, da oseba ni obvezno zavarovana, z odprtjem s.p. pa nastopi obveza zavarovanja, in ker je izvzem iz obveznega zavarovanja po prvem odstavku 18. člena ZPIZ-1 pogojen z dobičkom zadnjih treh let, penzionist, ki odpre s.p. brez delavca 3 leta "izvisi" na obveznem zavarovanju (in posledično 3 leta nima penzije).
? - 05.05.2009 - 20:36
Šteje se, da samozaposleni ne opravlja samostojne dejavnosti kot edini ali glavni
poklic, če v obdobju zadnjih treh let, dobiček iz dejavnosti samozaposlenega ne presega letnega zneska minimalne plače v tem letu.ker je izvzem iz obveznega zavarovanja po prvem odstavku 18. člena ZPIZ-1 pogojen z dobičkom zadnjih treh let, penzionist, ki odpre s.p. brez delavca 3 leta "izvisi" na obveznem zavarovanju (in posledično 3 leta nima penzije).
Ali ni taka razlaga bolj papeška od papeževe? (Opomba: Papež je direktor ZPIZ!)
Če upokojenec na novo odpre sp, je bil v obdobju zadnjih treh let njegov dobiček iz dejavnosti enak NIČ in ni presegel letnega zneska minimalne plače v teh letih in je s tem izvzet iz obveznega zavarovanja?
PS Žal ima ta nepapeška razlaga vrzel. Dobiček mora biti ugotovljen na podlagi odločbe davčnega
organa. Če ni poslovanja, tudi ni odločbe in adijo penzija. lp
? - 05.05.2009 - 21:11
PPS Po naknadnem premisleku je morda nepapeška razlaga vseeno prava:
Dobiček navadnega sp se ne ugotavlja (več) na podlagi odločbe davčnega
organa, temveč obračuna, torej ta pogoj odpade in zadošča samo to, da ni bilo dejavnosti = ni bilo dobička!!!
lp
Matjaž K - 06.05.2009 - 08:24
Se strinjam, da bi lahko "vrzelirali", ampak logično gledano/presojano:
če nečesa ni bilo (nečesa = dejavnost) se ne more trditi, da je iz dejavnosti bil dosežen dobiček 0.
lp
? - 06.05.2009 - 10:57
Podobno kot smo zdaj spoznali ob Piranskem zalivu, da je pravo skregano z načelom pravičnosti, smo že večkrat ugotovili za predpise, da niso ravno prijatelji z logiko.
Pa vendar se da gornje utemeljiti ne le "po črki zakona", temveč tudi z logiko.
"če nečesa ni bilo (nečesa = dejavnost) se ne more trditi, da je iz dejavnosti bil dosežen dobiček 0"-
pač pa se lahko trdi, da ..."dobiček iz dejavnosti samozaposlenega ne presega letnega zneska minimalne plače v tem letu..."
Če ga ni, pa naj bo zaradi izgube ali zato, ker sploh ni bilo dejavnosti, zagotovo ne presega ....
Formalno je tako pogoj za izvzetje izpolnjen.
Spet tipičen primer nejasno zapisanega predpisa, ki ga seveda lahko veliki brat razlaga po svoje.
Lep dan!
Matjaž K - 06.05.2009 - 12:07
Formalno bi torej po taki logiki lahko trdil, da me mora ZPIZ izvzeti iz zavarovanja na podlagi delovnega razmerja, kajti na podlagi (neobstoječe) dejavnosti sem zavarovan kot samozaposlen, hkrati pa sem izvzet iz zavarovanja na podlagi dejavnosti, ker je dobičel enak 0.
? - 06.05.2009 - 13:09
Nak.
Ni primerljiva logika s primerom upokojenca : Dejavnost ni obstajala v preteklih treh letih. Letos pa obstaja.
Zaposleni je zavarovan kot zaposleni in izvzetje kot sp ne seže na primarno zavarovanje. lp
? - 06.05.2009 - 13:25
Bi bil pa res po tej logiki vsak redni (ne popoldanski) sp prvo leto izvzet iz zavarovanja!
zsjrac - 05.05.2009 - 13:24
sama sem v podobni situaciji. stara sem 54 let z 38 let delovne dobe (izobraževanje ob delu) in se bom poleti upokojila. s.p. imam popoldanca. moram zapreti, na spiz dobila informacijo, da bi lahko nadaljevala v primeru polne upokojitvene starosti (pribl. 57 let). po informaciji spiz občasno DURS sporoča podatke spiz-u o s.p. in so morali upokojenci že vračati pokojnino. odprla bom na enega od otrok, nadaljevala dejavnost 1-2 dni v tednu, da naučim tudi otroke, kot prokurist. sicer se pripravljajo pokojninske spremembe, pa verjetno še ne bodo tako kmalu.
Miki - 06.05.2009 - 07:56
Mi smo za preverjali za našo stranko in na SPIZ-u so nam pojasnili, da v kolikor je popoldanski s.p. odprt že pred upokojitvijo ni nobenih ovir. problem je samo za poupokojitvena odprtja dejavnosti.
Matjaž K - 06.05.2009 - 08:00
Informacija ZPIZ-a ni korektna (ker ni celovita):
obe točki drugega odstavka 18. člena ZPIZ-1 sta "predpogojeni" s pogojema "starostna pokojnina" in "starost" (M: 63 let, Ž: 61 let - pri čemer trenutno glede predpogoja "starost" zaradi postopnega zviševanja starostne meje na 63/61 let veljajo "nižja leta" iz prehodnih in končnih določb ZPIZ-1).
Renata - 06.05.2009 - 08:41
tudi moja sestra ima odprt popoldanski sp in se odpravlja v penzijo.
kako leto bi še delala, ker ima za dokončat neke pogodbe,
5.10. ima pogoj za upokojitev (koriščeno samo 5 mesecev dela
pred 18 letom, nič za otroke. Spiz ji ni nič odgovoril glede tega.
Kaj mislite, da je najbolje zanjo?
Renata - 06.05.2009 - 08:42
tudi moja sestra ima odprt popoldanski sp in se odpravlja v penzijo.
kako leto bi še delala, ker ima za dokončat neke pogodbe,
5.10. ima pogoj za upokojitev (koriščeno samo 5 mesecev dela
pred 18 letom, nič za otroke. Spiz ji ni nič odgovoril glede tega.
Kaj mislite, da je najbolje zanjo?
? - 06.05.2009 - 11:13
Miki :
-------------------------------
Mi smo za preverjali za našo stranko in na SPIZ-u so nam pojasnili, da v kolikor je popoldanski s.p. odprt že pred upokojitvijo ni nobenih ovir ...??
domnevam: če je bil najmanj tri leta in dobiček zadnjih treh let manjši od minimalca?
zsjrac - 06.05.2009 - 14:07
izgleda da v različnih spiz različno tolmačijo. meni so tolmačili, da če koristim bonitete (otroci, delo pred 18. letom), ne more biti oboje (pokojnina in s.p.), kljub temu da prehajam iz zaposlitve (imam popoldanski s.p.) v upokojitev. Ker odhajam začetkom julija (polni regres in dopust za 2008), bom ponovno preverila. Pripravljam se, da bom verjetno s 30/6 morala zapreti dejavnost, in sicer najmanj 8 dni pred upokojitvijo. to so moje pridobljene zadnje informacije. ne bi pa upala reskirati, da bi mi za nazaj pobrali pokojnino, kar je pri nas vse možno. za zaključek del bom odprla preko otrok s.p., delala bom po pogodbi o prokuri.
Renata - 06.05.2009 - 14:34
če lahko nestrokovno pripomnem,
mislim, da je to zaradi "otrok", v našem primeru pa
ugodnost orok ne bo koriščena . Tudi mene zanima kako je točno