STRUPEK - 05.09.2000 - 09:42

Kaj so tebi takšno amortizacijo ven vrgli, da to sprašuješ. In koga imate v teh stanovanjih, lastno zaposlene ali dajete v najem komercialno na trgu. Sicer v vsakem primeru ne najdem osnove za izločitev, razen, če bi lahko govorili o poslovno nepotrebnih stroških v zvezi s temi stanovanji, po drugi strani pa nastajajo prihodki, kar zopet negira takšno razmišljanje. Mi smo se že vseh stanovanj znebili in jih odprodali, tako nas zaradi takšnih razmišljanj več ne boli glava.
Joj, zbolel sem. Nisem napisal nič strupenega.

skala - 05.09.2000 - 11:37

Ja, ja tudi strup včasih ne učinkuje tako kot bi človek pričakoval. Je pač odvisno od tistega, ki ga užije.
Pa še resno. Res je, tudi mi smo se zaradi tega znebili vseh stanovanj. Takšne nerešene stvari se nam vlečejo še iz leta 1996... Groza.

skala - 05.09.2000 - 12:23

Strupek, stanovanja so oddana v najem delno zaposlenim in drugim, kar pa nima veze pri obračunavanju amortizacije. Bili smo lastniki stanovanj, upravljalec je kasiral najemnino in jo nam nakazoval na žiro račun. Obračunal si je le stroške upravljanja in nujnega vzdrževanja stanovanj, vse ostalo je bilo izkazano tudi kot priliv, ne le kot prihodek. Stroške upravljanja in vzdrževanja si je obračunal v obsegu, ki je bil dogovorjen s pogodbo. Brdavs je izločil amortizacijo z obrazložitvijo, da prihodki od najemnin za stanovanja, ki so nakazani in izkazani v davčni bilanci, ni nujno, da so iz teh stanovanj, čeprav drugih nismo niti imeli. Upravljalec pa je bil tudi samo eden. Milsim, da se Brdavs ni hotel umakniti.

STRUPEK - 05.09.2000 - 13:36

Glede na to, da ste imeli v davčni bilanci prikazane tudi prihodke iz tega naslova, je to popolnoma neupravičeno. In na kateri člen katerega zakona so se sklicevali. Že ob davčnih pregledih zahtevajte eksplicitno citiranje člena. Če se takrat niste pritožili, je vlak verjetno odpeljal.

skala - 05.09.2000 - 13:52

Ja, vlak za pritožbo je odpeljal. Je pa zadeva aktualna, ker so se sedaj oglasili sodniki za kaznovanje pravne osebe in odgovorne osebe v pravni osebi.A ja, inšpektor navaja, da je pravna oseba ravnala v nasprotju z 12. členom Zakona o davku od dobička pravnih oseb, famozni 12. člen!

stimulans - 05.09.2000 - 15:50

Člen je res famozni. Vprašanje je sodniške odločitve, če se na sam zapisnik niste nič pritožili. Brdavsovo ravnanje je zelo vprašljivo, če vam niso izločili prihodkov iz tega naslova. To bi bila tudi moja podlaga za zagovor pri sodnikih, kar se lahko dokaže z dokumentacijo. In v pravni državi za to ne bi bili sankcionirani. Vprašanje pa je, ali živimo v pravni državi.

STRUPEK - 05.09.2000 - 17:31

Skala, stimulans je dal zelo stimulativen odgovor. Te pa opozarjam, da 99,999 % sodnikov nima pojma o davkih v podjetjih in se jih pazi tako kot brdavsov.