Naslov teme: Da boste vedeli, kaj Martin Krpan piše na MF :)
7500 18.11.2009 - 14:12h / DDV / Avtor: MARTIN KRPAN / 87 / 12
V povezavi s predlogom sprememb PZDDV vam podajam dva predloga za spremembo zapisanih predlogov. PRVIČ V celoti črtanje predlaganega zapisa v 127.c členu PZDDV in/ali nadomestitev navedenih kriterijev z realnimi, uresničljivimi kriteriji, ki ne bodo protizakoniti – protiustavni ali naperjeni proti svobodni podjetniški pobudi. Predlog sprememb PZDDV v 127.c členu PZDDV v povezavi z objektivnimi okoliščinami iz 76.b člena ZDDV-1, iz katerih izhaja, da je davčni zavezanec vedel oziroma bi moral vedeti, da z nakupom sodeluje pri transakcijah, katerih namen je izogibanje plačila DDV, določa, da so te zlasti naslednje1. transakcija je opravljena na način, ki z vidika sklenitve ali izpolnitve pravnega posla ni običajen, zlasti, če:– je dogovorjena cena blaga oziroma storitve nižja, kot najnižja pričakovana tržna cena, oziroma je nižja kot cena, ki je bila plačana za prejšnje dobave;– njen obseg bistveno presega obseg poslov, ki jih davčni zavezanec opravlja pri opravljanju svoje dejavnosti;– ni sklenjena v obliki, ki je za takšne transakcije običajna;– tveganja, ki jim je izpostavljena, niso zavarovana na način, ki je običajen za zavarovanje tovrstnih tveganj;2. transakcija je opravljena s povezano osebo iz petega odstavka 94. člena ZDDV-1;3. transakcija je opravljena z osebo, ki je bila identificirana za namene DDV v zadnjih šestih mesecih pred transakcijo;4. transakcija je opravljena z osebo, ki v zadnjih zaporednih treh davčnih obdobjih pred transakcijo ni predložila obračuna DDV;5. transakcija je opravljena z osebo, pri kateri je poslovni naslov v ustrezni register vpisan naslov, ki ne obstaja. Pristojni organi države ne morejo in ne smejo odgovornosti za davčne utaje davčnih utajevalcev na tako lahkoten, neutemeljen način prenašati na davčne zavezance, kateri korektno izpolnjujejo svoje davčne obveznosti, saj:· temu tudi nasprotuje sodba Upravnega sodišča RS, št. sodbe U 1147/2001-7, ki med drugim govori tudi o tem, da mora davčni organ ukrepati in storiti vse, da pri davčnemu zavezancu ne bi prišlo do eventualnih škodljivih posledic (npr. pravočasni odvzem ID številke zavezancu itd.). Takšna vsebina 127.c člena PZDDV je tudi v direktnem nasprotju z 2. členom Ustave RS, po kateri je Slovenija pravna in socialna država. Prenos posledic pomanjkljivega delovanja državnih organov in institucij na korektne, poštene davčne zavezance je milo rečeno tudi etično nesprejemljivo;· so navedena določila tako ohlapna, da lahko za množico korektno izvedenih transakcij na ozemlju Slovenije, kjer ni prišlo do davčnih utaj, najdemo vsaj en kriterij, s katerim lahko obravnavamo tudi te transakcije – torej gre za preveliko posploševanje;· predstavljeni kriteriji onemogočajo svobodno podjetniško pobudo (zamislite se nad potencialnim primerom, da je za podjetnika lahko potencialno »davčno škodljivo«, če znižuje svoje stroške z nižanjem cen pri svojih dobaviteljih);· določeni podatki niso dostopni v javni bazi podatkov – npr. od kdaj je posamezni davčni zavezanec identificiran za namene DDV. Že s potencialno dopolnitvijo predloga sprememb PZDDV v navedenem členu s tem, da v kolikor davčna uprava ni izvedla naslednjih aktivnosti:
- tako imenovanim »missing trader-jem«odvzela identifikacijske številke najkasneje v roku 3 mesecih po pričetku opravljanja »davčno spornih poslov« ter da bo davčna uprava RS te podatke objavljala na internetu v že navedenem roku,
miha - 18.11.2009 - 14:42
Kje podpišem peticijo?
? - 18.11.2009 - 15:28
Pohvaljen.
MARTIN KRPAN - 18.11.2009 - 16:23
V povezavi s predlogom sprememb PZDDV vam podajam dva predloga za spremembo zapisanih predlogov.
PRVIČV celoti črtanje predlaganega zapisa v 127.c členu PZDDV in/ali nadomestitev navedenih kriterijev z realnimi, uresničljivimi kriteriji, ki ne bodo protizakoniti – protiustavni ali naperjeni proti svobodni podjetniški pobudi.
Predlog sprememb PZDDV v 127.c členu PZDDV v povezavi z objektivnimi okoliščinami iz 76.b člena ZDDV-1, iz katerih izhaja, da je davčni zavezanec vedel oziroma bi moral vedeti, da z nakupom sodeluje pri transakcijah, katerih namen je izogibanje plačila DDV, določa, da so te zlasti naslednje
1. transakcija je opravljena na način, ki z vidika sklenitve ali izpolnitve pravnega posla ni običajen, zlasti, če:– je dogovorjena cena blaga oziroma storitve nižja, kot najnižja pričakovana tržna cena, oziroma je nižja kot cena, ki je bila plačana za prejšnje dobave;– njen obseg bistveno presega obseg poslov, ki jih davčni zavezanec opravlja pri opravljanju svoje dejavnosti;– ni sklenjena v obliki, ki je za takšne transakcije običajna;– tveganja, ki jim je izpostavljena, niso zavarovana na način, ki je običajen za zavarovanje tovrstnih tveganj;2. transakcija je opravljena s povezano osebo iz petega odstavka 94. člena ZDDV-1;3. transakcija je opravljena z osebo, ki je bila identificirana za namene DDV v zadnjih šestih mesecih pred transakcijo;4. transakcija je opravljena z osebo, ki v zadnjih zaporednih treh davčnih obdobjih pred transakcijo ni predložila obračuna DDV;5. transakcija je opravljena z osebo, pri kateri je poslovni naslov v ustrezni register vpisan naslov, ki ne obstaja.Pristojni organi države ne morejo in ne smejo odgovornosti za davčne utaje davčnih utajevalcev na tako lahkoten, neutemeljen način prenašati na davčne zavezance, kateri korektno izpolnjujejo svoje davčne obveznosti, saj:
· temu tudi nasprotuje sodba Upravnega sodišča RS, št. sodbe U 1147/2001-7, ki med drugim govori tudi o tem, da mora davčni organ ukrepati in storiti vse, da pri davčnemu zavezancu ne bi prišlo do eventualnih škodljivih posledic (npr. pravočasni odvzem ID številke zavezancu itd.). Takšna vsebina 127.c člena PZDDV je tudi v direktnem nasprotju z 2. členom Ustave RS, po kateri je Slovenija pravna in socialna država. Prenos posledic pomanjkljivega delovanja državnih organov in institucij na korektne, poštene davčne zavezance je milo rečeno tudi etično nesprejemljivo;
· so navedena določila tako ohlapna, da lahko za množico korektno izvedenih transakcij na ozemlju Slovenije, kjer ni prišlo do davčnih utaj, najdemo vsaj en kriterij, s katerim lahko obravnavamo tudi te transakcije – torej gre za preveliko posploševanje;
· predstavljeni kriteriji onemogočajo svobodno podjetniško pobudo (zamislite se nad potencialnim primerom, da je za podjetnika lahko potencialno »davčno škodljivo«, če znižuje svoje stroške z nižanjem cen pri svojih dobaviteljih);
· določeni podatki niso dostopni v javni bazi podatkov – npr. od kdaj je posamezni davčni zavezanec identificiran za namene DDV.
Že s potencialno dopolnitvijo predloga sprememb PZDDV v navedenem členu s tem, da v kolikor davčna uprava ni izvedla naslednjih aktivnosti:
- tako imenovanim »missing trader-jem«odvzela identifikacijske številke najkasneje v roku 3 mesecih po pričetku opravljanja »davčno spornih poslov« ter da bo davčna uprava RS te podatke objavljala na internetu v že navedenem roku,
potem se določila 127.c člena PZDDV ne veljajo in s tem prevzame država na svoja pleča odgovornost za omogočanje davčnih utaj, bi bil predstavljen predlog 127.c člena PZDDV izkazan v popolnoma drugačni luči.Informativno: v strokovni javnosti se že širijo informacije, da v kolikor bodo v predlagani vsebini zapisane spremembe 127.c člena PZDDV, potem bodo davčni zavezanci:
· sprožili pobude za spremembo navedenega člena PZDDV;
· izrazili neke vrste »državljansko nepokorščino« z enormno uporabo instituta tretjega odstavka 76.b člena ZDDV-1 (upoštevane že spremembe ZDDV-1 novela B).
DRUGIČ
V PZDDV dodati naslednje določilo:
V povezavi s tretjim odstavkom 76.b člena ZDDV-1:
· davčni organ je na podani zahtevek dolžan podati odgovor v roku 2 delovnih dni na elektronski naslov vlagatelja zahtevka, ki mora biti razviden iz podanega zahtevka.· davčni zavezanci vlagajo zahtevke preko sistema eDavki ali s pomočjo elektronske pošte na elektronski naslov [email protected]
? - 18.11.2009 - 18:50
Tale je pa višek uradniške bistroumnosti:
davčni zavezanec je vedel oziroma bi moral vedeti, da z nakupom sodeluje pri transakcijah, katerih namen je izogibanje plačila DDV, .. če:..
3. je transakcija opravljena z osebo, ki je bila identificirana za namene DDV v zadnjih šestih mesecih pred transakcijo.
Po logiki države torej ne bi smeli poslovati z novimi zavezanci prvih 6 mesecev !!!
Bo treba angažirati poslance!!
? - 18.11.2009 - 19:38
Ta je tudi enako(ne)vreden:
5. transakcija je opravljena z osebo, pri kateri je poslovni naslov v ustrezni register vpisan naslov, ki ne obstaja.
Država ob vpisu ne ve, da je naslov izmišljen - mi pa moramo preverjati njene vpise.
Kaj bomo morali tudi kot potniki na avtobusu preveriti, če ima šofer ponarejeno vozniško?
MARTIN KRPAN - 18.11.2009 - 19:38
Še huje je tista, ki govori, da ste vedeli ali bi morali vedeti, da z nakupom sodelujete pri davčni utaji, če vaš poslovni partner ni zadnje 3 mesece oddal obračuna za DDV!!!
? - 18.11.2009 - 21:04
Saj ta me je tudi matrala, samo nisem vedel, če imamo morda možnost te preveritve - pa je gotovo davčna tajnost?
MARTIN KRPAN - 18.11.2009 - 16:26
Pohvaljen, že pohvaljen :), vendar je vprašanje, če sem razumljen?! Upam, da se zavedate, kaj se bo dogajalo v davčnih inšpekcijskih nadzorih, če bo ta del PZDDV "požegnan" v vsebini, kot so ga zastavili. Že sedaj se večkrat bojujemo z mlini na veter, s tem pa bo tako, kot da bi jim "red bul dal krila" :).
Mimogrede - da ne bo izgledalo, kot da se borim za missing traderje! Moja največja zamera "državi" v tej zgodbi je, da teh ljudi enostavno ne zapre v opomin vsem ostalim, ki (še vedno) počno takšne bedarije. Mora pa država pri svojih institucijah zato počistiti še marsikaj "gnilega".
Nana - 18.11.2009 - 20:14
hvala MARTIN KRPAN je pa skrajni čas da se tej skorupirani vladi in zakonopiscem postavimo po robu....zapret podjetja, pa bodimo vsi socialaši...sramota " v kakšni državi živi pridna delavska raja, ki podpira požrešne kapitaliste"!
MARTIN KRPAN - 19.11.2009 - 07:59
Sicer ne vem, kako ste vkomponirali še delavsko rajo in požrešne kapitaliste, saj gre v osnovi predvsem za klasične davčne utajevalce. Jaz pa teh ne uvrščam med delavsko rajo, še manj pa med kapitaliste. Po domače povedano, gre pri missing traderjih za klasične kriminalce, naši pa jih (vsaj njihove "pomagače", ki za njih dvigujejo denar itd.) dobesedno "ujčkajo".
Dražen - 19.11.2009 - 10:03
Martin Krpan zakaj?
Zakaj pišeš o pravilniku - a ne bi bilo prav, da bi tole bilo konkretno zapisano v zakonu?
Zakaj se le kritizira in ne poda predlog besedila člena?
A bi mogoče lahko tukaj videl zapisan predlog zakonske ubeseditve tovrstne tematike?
MARTIN KRPAN - 19.11.2009 - 11:50
O predlogu sprememb PZDDV pišem zato, ker so "glavno zlo" zapisali v predlog PZDDV. V ZDDV-1 je pa že vnešena določba, ki daje davčnemu organu možnost takšnega delovanja, do sedaj pa je deloval tako na osnovi Sodbe sodišča ES.
Če ste le okvirno prebrali, kaj sem zapisal, pa že iz naslova izvira, da sem podal predlog MF za spremembo predloga PZDDV (rok za oddajanje pripomb na predlog PZDDV izteče danes).
Zadevo je pa potrebno sistemsko rešiti in ne v enem členu. Problem je v tem, da je "zelo šibka" komunikacija na relaciji DURS - MF, da o komunikaciji davčni svetovalci - država sploh ne govorim!
Tole, kar počnem, pa delam iz čistega entuziazma. In zaradi prakse, kjer že sedaj nekateri "koljejo" davčne zavezance, kot da so od boga poslani.