valat - 20.01.2010 - 12:23

Če nima on tega v svoji bilanci (račun glasi na njega), kdo bo pa imel?

Kaj pa obveznosti do strank?

Sicer nimam izkušenj s takšnimi računi, vendar po logiki se podatki morajo nekje (pri odvetniku) pojaviti - na en ali drug način, ki ste ga navedli. Saj to so poslovni dogodki odvetnika.

Morda ni najbolj posrečena primerjava, pa vendar: po takšni logiki tudi banke depozitov in vlog svojih strank ne bi prikazovale v svojih bilancah!

Lep pozdrav!

p.š. - 20.01.2010 - 13:08

Seveda se popolnoma strinjam s 1.načinom: sredstva, ki jih odvetnik prejme na fiduciarni TRR , sicer pripadajo komitentom odvetniške pisarne in so za odvetnika po pravilih nedotakljiva do končne razdelitve teh sredstev po sodnih odločbah; on je sicer nekakšen skrbnik teh sredstev, vendar pozitivne obresti,stroški vodenja in stroški provizij ob prenakazilih s fiduciarnega računa odvetnik mora voditi v svojih poslovnih evidencah. Sredstva, ki jih ima v začasnem skrbništvu, se pa itak vodijo na 11/265 in naj se ne bi dolgo zadrževala na tem računu , temveč čimprej razporedila med komitenta in odvetnikovo provizijo.
Tako sem vodila poslovne knjige v odvetniški pisarni in drugače ne more biti... res pa je, da nekateri odvetniki mislijo, da bolje obvladajo računovodstvo, kot specializirani računovodski delavci...
lp

smm - 20.01.2010 - 13:23

P.š. hvala za odgovor.

Iz prakse tudi sam ugotavljam, da na fiduciarnem računu niso samo sredstva strank. Npr. odvetnik nakaže sredstva na fiduciarni račun za pokritje stroškov, zavarovalnica plača odvetniške stroške na fiduciarni račun.

smm - 20.01.2010 - 13:13

- dejstvo je, da je IMETNIK računa ODVETNIK
- dejstvo je, da so lastniki sredstev na fiduciarnem računu stranke

Osnovna logika bi bila res v tem, da se s povečanjem denarnih sredstev na fiduciarnem računu poveča bilančna postavka sredstva in poveča obveznost do stranke.

Moti pa dejstvo, da gre tukaj za lastnino stranke.

Kako delate ostali v praksi ?

Matjaž K - 20.01.2010 - 13:31

Pa kaj še - odvetniki naj se držijo odvetništva, knjigovodstvo pa naj pustijo pri miru.

"Po starem, ko je bil samo 1 TRR (recimo da je bil na analitiki 1100) se je npr. priliv zavarovalniške odškodnine za zastopano stranko knjižil 1100/245.

"Po novem", ko je fiduciarni račun (recimo da je na analitiki 1101), pa se priliv zavarovalniške odškodnine za zastopano stranko knjiži 1101/245.

Razlika, ki jo je v knjigvodstvo prinesel fiducirani račun je zgolj na aktivni strani bilance, na pa tudi na pasivni. Za s strani npr. zavarovalnice za račun zastopane stranke prejeto odškodnino ima odvetnik nesporno obveznost/dolg (za izplačilo), kar je nadalje nesporno predmet bilančnega dela BS in posledično tudi predmet evidentiranja v poslovne knjige.

lp

smm - 20.01.2010 - 14:27

Ok, vidim, da ste vsi enakega mnenja.

Torej odškodnino, ki jo ima odvetnik na fiduciranem računu prikažete v bilanci stanja ?

(Saj ne, da vas jaz ne bi razumel, samo odvetniku bi rad pokazal celotno korenspondenco zato še zadnje vprašanje).

LP

Matjaž K - 20.01.2010 - 16:41

Jaz osebno menim:

da, vsekakor bi prikazal.

njofra - 21.01.2010 - 09:16

Čeprav nimam nobenih izkušenj z odvetniki, pa menim, da bi se morala ta sredstva (in obveznosti)izkazovati izvenbilančno.

Razmišljam tako:
Prilivi na TRR nastanejo na podlagi izkazanih terjatev do kupcev (oziroma so posledica prihodkov). Če zadevo prav razmem, pa je fiduciarni račun namenjen za pritekanje sredstev na podlagi sodb sodišč (odškodnine iz zasebnih tožb, ...). Torej ti prilivi (in posledično odlivi) nimajo nič skupnega s terjatvami do kupcev (in prihodki), torej po tej logiki ne spadajo v BS. Izkazovanje kategorij v BS in IPI so spremembe v sredstvih družbe (odvetnika) in obveznostih do njih, ker po mojem mnenju s prilivi in odlivi na fiduciarnem računu niso posledica teh sprememb, se le-ti ne smejo izkazovati v BS.

Verjetno bo kdo mnenja, da se tako ali tako s povečanjem obveznosti do strank izniči povečanje sredstev na fiduc. računu, vendar sem, po logiki stvari, mnenja, da ta povečanja sredstev in obveznosti nima nič skupnega s sredstvi odvetnika, zato sem mnenja da se izkazujejo izvenbilančno.

Kaj menite?

p.š. - 21.01.2010 - 23:40

Ne strinjam se z vami. Če morajo vse gospodarske družbe voditi vse promete na aktivnih  TRR (tudi privatno porabo, tudi napačna nakazila, založena sredstva, itd. ) v BS , zakaj bi bili pa odvetniki izjeme?
Saj se iz BS lepo vidi 110xx/245 - če odvetnik pošteno prenakazuje skrbniška sredstva, morata biti salda teh dveh kontov ob zaključku bilančnega obdobja enaka in minimalna, mar ne ?
lp

njofra - 22.01.2010 - 08:48

Kako mislite "privatno porabi, napačna nakazila, založena sredstva"?
Če misliva enako, potem imata privatna poraba in založena sredstva korenine v sredstvih družbe. Če lastnik ali zaposlen določena sredstva (predvsem denar) uporabi v privatne namene, se to izkaže kot terjatev do te osebe, torej ima "poslovni dogodek" korenine v sredstvih družbe. Če z založenimi sredstvi mislite dane ali prejete kavcije (tudi avanse), potem ima poslovni dogodek spet korenine v nekem pogodbenem razmerju. Napačna nakazila so pa izredni dogodki, ki se zgodijo mogoče 1x na leto ali pa še to ne.
Moje razmišljanje gre v to smer, da sredstva na fiduciarnem računu niso posledica sprememb na sredstvih družbe, ampak so določena čisto neodvisno od pogodbenega razmerja med odvetnikom in stranko.

Se pa strinjam z vami, da če bi se sredstva na fiduciarnem računu morala izkazovati v BS, potem morata oba konta biti "izravnana" med seboj, tako da nimata nobenega vpliva.
 
To je samo nekaj mojih razmišljanj, ki pa niso nujno pravilna.

LP 

Matjaž K - 22.01.2010 - 08:58

Napačno razmišljate.

Po vaši logiki tudi upravitelji večstanovanjskih/poslovnih zgradb računov za obratovanje (odvoz smeti, elektrika, ...) ki jih prerazdeljujejo lastnikom, ne bi smeli "vleči" preko prehodnih postavk 145 in 245.