Naslov teme: brezplačne delnice NKBM - pritožba - Matjaž K
5848 15.09.2010 - 09:50h / Dohodnina / Avtor: Lisička / 99 / 1
Oktobra 2010 je Matjaž K na tem forumu podal vzorec pritožbe na odločbo DOH 2008 za primer brezplačno pridobljenih delnic NKBM (vzorec tudi spodaj).
Slišim, da MF že odgovraja na pritožbe.
Je kdo to že dobil? je pritožba ugodno rešena?
Morda tudi Matjaž K - ste dobili in kakšen je odgovor MF??
brezplačne delnice NKBM - pritožba - Matjaž K
lp
Maribor, 05.10.2009
Republika Slovenija
Ministrstvo za finance
Direktorat za sistem davčnih,
carinskih in drugih javnih prihodkov
Sektor za upravni postopek
na drugi stopnji s področja
carinskih in davčnih zadev
Vojkova 57
1000 Ljubljana
preko
Republika Slovenija
Ministrstvo za finance
Davčna uprava Republike Slovenije
Davčni urad Maribor
Titova cesta 10
2502 Maribor
Zavezanec za davek:
Matjaž K
Ulica X
2000 Maribor
davčna številka: XXXXXXXX
daje
P R I T O Ž B O
ZOPER ODLOČBO
o odmeri dohodnine za leto 2008
Številka: DT XX-XXXXX-0, Datum: 27.08.2009
datum vročitve odločbe zavezancu za davek: 22.09.2009
ki jo je izdala Davčna uprava Republike Slovenije, Davčni urad Maribor, Titova cesta 10, 2000 Maribor.
A.
Opis upravne stvari
Davčna uprava Republike Slovenije, Davčni urad Maribor, Titova cesta 10, 2000 Maribor (v nadaljevanju: davčni organ) je dne 31.03.2009 zavezancu za davek (v nadaljevanju: zavezanec) odpremila informativni izračun dohodnine za leto 2008 številka DT XX-XXXXX-1 (v nadaljevanju: Izračun).
Zoper Izračun je zavezanec dne 12.06.2009 pravočasno vložil ugovor (v nadaljevanju: Ugovor) iz naslednjega razloga oziroma z naslednjo obrazložitvijo:
Pod oznako 6300 Preostali drugi dohodki Izračuna naveden znesek dohodka 44,86 EUR, ki izvira iz prejema dveh delnic Nove KBM d.d. iz naslova spodbude za dolgoročno imetništvo skladno s pogodbo o nakupu in prospektom za ponudbo delnic Nove KBM d.d. javnosti, je neobdavčen dohodek – dohodek, ki se ne obdavčuje z dohodnino po 7. točki 19. člena Zakona o dohodnini (ZDoh-2) (Uradni list RS, št. 117/2006, 90/2007, 10/2008-ZDoh-2A, 78/2008-ZDoh-2B, 125/2008-ZDoh-2C, 20/2009-ZDoh-2D).
Davčni organ je dne 27.08.2009 zavezancu izdal odločbo o odmeri dohodnine za leto 2008 Številka: DT XX-XXXXX-0 (v nadaljevanju: Odločba), ki je bila zavezancu vročena 22.09.2009 (op.: poizkušana vročitev Odločbe 07.09.2009; ker zavezanec Odločbe ni prevzel v roku 15 dni, ki je začel teči od 08.09.2009, je vročitev bila opravljena 15. dan od vključno 08.09.2009, tj. v torek 22.09.2009).
V tekstovnem delu obrazložitve Odločbe je davčni organ zapisal:
Z informativnim izračunom dohodnine za leto 2008 št. DT-XX XXXXX z dne 08/05/2009 je bila zavezancu odmerjena dohodnina za leto 2008. Zoper informativni izračun je zavezanec pravočasno ugovarjal in vložil dopolnjen informativni izračun dohodnine.
Davčni organ je preveril navedbe zavezanca in na podlagi svojih podatkov in podatkov zavezanca zavezancu odmeril dohodnino za leto 2008 v znesku X,xx EUR.Pri odmeri dohodnine so bili upoštevani naslednji podatki:[…]
Davčni organ je preveril navedbe zavezanca in na podlagi svojih podatkov in podatkov zavezanca zavezancu odmeril dohodnino za leto 2008 v znesku X,xx EUR.Pri odmeri dohodnine so bili upoštevani naslednji podatki:[…]
Iz tekstovnega dela obrazložitve Odločbe ni razvidno – ni moč razbrati, ali je davčni organ razloge iz Ugovora osvojil, tj. dohodnino odmeril skladno s podatki o dohodkih, kot jih je v Ugovoru napovedal zavezanec.
Iz tabelaričnega dela obrazložitve Odločbe (prikaza vrst in zneskov dohodkov) je razvidno, da davčni organ Ugovora ni osvojil in da je, kljub temu, da je zavezanec ugovarjal dohodkom pod oznako 6300, znesek le-teh v celoti prevzel v višini iz Izračuna.
B.
Razlogi za izpodbijanje Odločbe s pritožbo
Zoper Odločbo daje zavezanec pritožbo iz razloga:
§ bistvene kršitve pravil postopka,
podrejeno:
§ napačna uporaba materialnega predpisa.
C.
Obrazložitev pritožbenih razlogov
C.I. Bistvene kršitve pravil postopka
Po določbi 4. točke prvega odstavka 237. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) (Uradni list RS, št. 24/2006-UPB2, 105/2006-ZUS-1, 126/2007-ZUP-E, 65/2008-ZUP-F), ki se v davčnem postopku uporablja subsidiarno preko določbe tretjega odstavka 2. člena ZDavP-2, se odločba lahko izpodbija s pritožbo, če so podane kršitve pravil postopka.
Za bistveno kršitev pravil upravnega postopka se v vsakem primeru šteje, če se odločbe ne da preizkusiti (7. točka drugega odstavka 237. člena ZUP).
Obrazložitev odločbe mora po določbi prvega odstavka 214. člena ZUP obsegati:
1. razložitev zahtevkov strank in njihove navedbe o dejstvih,
2. ugotovljeno dejansko stanje in dokaze, na katere je le-to oprto,
3. razloge, odločilne za presojo posameznih dokazov,
4. navedbo določb predpisov, na katere se opira odločba,
5. razloge, ki glede na ugotovljeno dejansko stanje narekujejo takšno odločbo, in
6. razloge, zaradi katerih ni bilo ugodeno kakšnemu zahtevku strank.
Kljub temu, da je zavezanec v Ugovoru podal zahtevek (tj. da se dve brezplačno prejeti delnici NKBM d.d. ne obdavčita z dohodnino) in ta zahtevek obrazložil, med drugim z določili Zakona o dohodnini (ZDoh-2) v povezavi ter vsebino Predloga zakona o dohodnini (ZDoh-2) - prva obravnava), iz Odločbe ni razvidno, ali (da) je davčni organ ta zahtevek obravnaval, kakor mu to nalaga ZUP, tj. v Odločbi ni obrazloženo:
§ na katerih navedbah (dejstvih) je zavezanec utemeljil Ugovor,
§ kakšno je s strani davčnega organa ugotovljeno dejansko stanje v zvezi z v Ugovoru podanimi navedbami zavezanca,
§ kateri so bili za presojo odločilni razlogi, ki jih je davčni organ upošteval pri presoji zavezančevega zahtevka,
§ kateri so razlogi, ki glede na ugotovljeno dejansko stanje narekujejo takšno Odločbo,
§ zakaj – konkretizirani razlogi !! – zahtevku zavezanca po obravnavi dveh brezplačno prejetih delnic NKBM d.d. kot kategorije, ki se ne šteje za z dohodnino obdavčen dohodek, ni bilo ugodeno.
Davčni organ bi moral obrazložiti zakaj in v čem zavezanec ni upravičen do v ugovoru napovedane - zahtevane dohodninske obravnave dveh brezplačno prejetih delnic NKBM d.d. Ker davčni organ tega ni storil, je njegova obrazložitev pavšalne narave in predstavlja arbitrarno samovoljno odločanje, ki je v škodo zavezanca.
V obrazložitvi Odločbe davčni organ zgolj pavšalno zapiše, da je preveril navedbe zavezanca in na podlagi svojih podatkov in podatkov zavezanca odmeril dohodnino.
Takšna obrazložitev ni zadostna – je pomanjkljiva. Sklicevanje na predpis, brez podrobne obrazložitve in njegove konkretizacije glede na ugotovljeno dejansko stanje pomanjkljivost, ki zavezancu onemogoča učinkovito pravno sredstvo. Če je obrazložitev pomanjkljiva, so zavezancu pravna sredstva zagotovljena zgolj navidezno.
Davčni organ bi moral v Odločbi opredeliti njeno dejansko podlago skladno s prvim odstavkom 214. člena ZUP, tj. navesti tudi razloge za odločitev z navajanjem dejstev in okoliščin, ki so nanjo vplivali in jih konkretno utemeljiti v obrazložitvi Odločbe na način, ki bi zavezancu omogočil učinkovito presojo zakonitosti in pravilnosti Odločbe.
C.II. Napačna uporaba materialnega predpisa
V izogib nepotrebnemu ponavljanju dejstev, okoliščin in pravnih podlag, zavezanec glede obrazložitve napačne uporabe materialnega predpisa, tj. ZDoh-2, pritožbeni organ napotuje na vsebino dne 12.06.2009 podanega Ugovora, katerega vsebina se nahaja pri (prvostopnem) davčnem organu v spisu dane upravne stvari.
Matjaž K
Datum: 04.10.2009 20:25:29
Matjaž K - 16.09.2010 - 09:58
Pred kratkim sem prejel odločbo MF.-ja.
Kot pričakovano, je bila pritožba zavrnjena (ali bom sprožil upravni spor še razmišljam).
Jedro obrazložitve zavrnitve pa je: zavrnili smo, ker delnica ni ne blago, ne storitev, temveč kapital.
Kaj "češ" - je bilo za pričakovati, da se "pritožbena soba" na MF ne bo postavila na drugačno stališče kot je soba, kjer so izdali pojasnilo, kako obravnavati naknadno "brezplačno" prejete delnice NKBM.
lp