MARTIN KRPAN - 11.09.2000 - 18:32

V ZDDV sicer o tem nič ne piše, vemo pa, da del obresti (revalorizacijski) knjižimo na 2800, del (realni) pa na sedmico.
Za zakonske ali druge zamudno dogovorjene obresti vemo, da so odškodnina in da se ne vštevajo v finančne storitve.
Če gledam logično, sigurno lahko revalorizacijske obresti štejem kot plačilo s strani dolžnika, kjer je moj naložbeni kapital (beri denar) ohranjal določeno vrednost. Tudi v pogodbi je zapisano, da bo upnik plačal obresti, ki se sestojijo iz realnega in revalorizacijskega dela. In tudi revalorizacijske obresti iz 2800 (če ne bi imeli nič drugega na tej skupini kontov) nam dajejo prihodke in "povečujejo davčno osnovo za davek iz dobička". Zaenkrat (vsaj po mojem) vsi atributi kažejo na to, da so vse prejete obresti iz tega naslova sestavni del finančnih prihodkov, ki gredo v "tisti" 3 % delež.
Po drugi strani pa me "logika" pelje tudi v obratno smer in upam, da ima kdo drugačne izkušnje s kakršnimikoli mnenji (MF, DURS itd.), kjer piše drugače in zato obstoji tudi zakonska podlaga.
Vsekakor pa, Paula, bi morali brdavsi v dvomu razsoditi v prid davčnemu zavezancu. Vprašanje pa je, koliko je pri tvojem vprašanju zakonskih (ne naših notranjih) dvomov.

vrtavka - 12.09.2000 - 08:12

V DDV info nov. 99 se bere ravno tkao kot je zapisal Martin Krpan.

DIREKTOR - 12.09.2000 - 10:01

Ravno zato, ker se v skupino 2800 knjižijo tudi druge revalorizacije (osnovna sredstva,...), in se na koncu pošteva le učinek (+ in -), to nebi smelo predstavljati osnove. Ker če nekaj iz skupine spada, potem spada vse in obratno, če nekaj ne, potem nič.
Protiargument je seveda trend v ukinitvi revalorizacijskih obrestnih mer v smislu združevanja obeh. ?? A to bo, ko bo.
Ali DDV info govori v prid varianti A ali varianti B??

MARTIN KRPAN - 12.09.2000 - 10:11

Sicer DDV info nisem bral in sem skušal samo logično razmišljati. G. Direktor, glede skupine 28 pa priporočam analitično ločevanje različnih revalorizacij in imate evidenco za del finančih storitev. Se pa strinjam s tem, da je treba revalorizacije ukiniti (čeprav smo se navadili z njimi živeti). Ko tujcu začnem razlagati revalorizacijski izid, menjava barve kot kameleon.

DIREKTOR - 12.09.2000 - 10:33

Da, da, seveda analitično ločevanje. Ampak bolj gre za princip, saj so po standardih obvezni le razredi. Tudi sam skušam le razmišljati, zato tudi mene zanima, kaj JE pravilno in ne kaj je BOLJ pravilno.

Paula - 12.09.2000 - 21:20

Hvala vam za mnenja. Tudi sama nisem našla uporabne podlage za izključitev revalorizacijskih obresti iz 3%, da bi pa stavila na "v dvomu v prid zavezanca" pa me nič ne mika. Se bom raje poskusila izogniti temu, da bi presegla 3%.

Lep pozdrav.