adjam - 01.10.2010 - 19:58

ker ni DDV zavezanec 94.člen

davekaj - 01.10.2010 - 21:29

Kdaj pa bi bil lahko 42. člen?

Miroslav - 02.10.2010 - 18:55

Jaz bi rekel, da mora prej napisati, da je storitev oproščena plačila DDV po 4. točki 1. odstavka 42. člena ZDDV-1, saj je pomembna opravljena storitev in ne to, da je dz oproščen obračunavanja DDV kot mali davčni zavezanec. Mali davčni zavezanec je itak že avtomatsko, ko se ne rabi registrirati za namene DDV.

Hipotetično... tudi če bi zobotehnik opravil za 1.000.000,00 evrov zobotehničnih storitev, se ne rabi registrirati za namene DDV, zato napiše gor klavzulo, da je storitev oproščena plačila DDV po....42. člena ZDDv-1.

adjam - 05.10.2010 - 08:08

Res je kot pravi Miroslav / pravilno je 42. člen; se opravičujem se prejšnjo napačno navedbo.

adjam - 03.11.2010 - 17:58

Sem preverila na seminarju, katerega sem se udeležila v zvezi s spremembami v 2011.

Odgovor predavateljice je bil 94. člen.