Patricija - 16.12.2010 - 07:48

Očitno se tudi nihče na tem portalu še ni srečal s pogodbo o prokuri.

Na DURSU sem razčistila glede tega ali je razlika pri izplačilu, če gre za prokurista pri pravni oz. fizični osebi, ki opravlja dejavnost. Po njihovem mnenju razlike ni.

Imam pa sedaj dve različni tolmačenji, kar se tiče samega rek obrazca. Generalni davčni urad je v zvezi s to problematiko dal 13.9.2010 mnenje, da v primeru, če gre za prokurista, ki opravlja samo zastopanje podjetja in ne tudi vodenje poslov, se izplačilo prokurista smatra dot dohodek iz drugega pogodbenega razmerja, torej rek 2, vrsta dohodka 1503, 10% normirani stroški in 25% dohodnina ter 6% za PIZ. Tako je tudi v mojem primeru, torej gre zgolj za zastopanje podjetja. Ko pa sem klicala na izpostavo DURSA, sem dobila mnenje, da mora biti rek 1, vrsta dohodka 1108, torej dohodek iz delovnega razmerja, brez normiranih stroškov, 25% dohodnina in 6% za PIZ. Pravijo celo, da je mnenje glavnega davčnega urada napačno.

Kako naj torej v tej državi, če tudi želimo delati prav, sploh delamo prav, če niti DURS nima enotnega mnenja?

Prva Brina - 16.12.2010 - 10:12

Nisem poznala mnenja za prokurista pri s.p. in velika hvala, da si to informacijo delila z nami. Če je enako kot pri d.o.o., potem obstaja mneje na straneh DURSA enako kot ga je dal GDU (pa ga zdaj ne najdem) in enako stališče je tudi obširno opisano v eni zmed številk revije IKS v letošnjem letu.

LP