martina - 06.01.2013 - 12:51

In zakaj nameravate stornirati davčni obračun za leto 2011? Jaz bi leto 2011 upoštevala na isti način kot leto 2010. Vse popravke za nazaj je seveda potrebno razkriti  v pojasnilih.

Janez - 06.01.2013 - 13:20

Da dobim davek od dohodka plačan za leto 2011 nazaj. Če tega ne naredim tako, bi DURS neupravičeno pobral DDPO in dohodnino od dividend za leto 2011. V letu 2012 bo davčno osnova namreč že zaradi popravka 2010 nekje blizu 0.

Potem bom storniral še REK, ki je bil oddan za plačane dividende iz leta 2011, torej dobil 20% dohodnino nazaj. Družbi pa bom vrnil neto znesek dividende. Hvalabogu tudi formalno skupščina ni odločala o delitvi dobička ter je tudi to razlog za storno REK obrazca.

Še kdo ?

silba - 06.01.2013 - 18:25

Res vam je težko slediti. Pišete  kot v grških epih. Na odru je dogajanje sredi vojne in nato počasi izvemo kje so vzroki in kdaj se je začelo. Le, da do tja v vašem primeru še nismo prišli.

Vprašanja:

1. Odločba DURS za popravek napak v davčnem obračunu 2011 - ali za več let?

2. Zakaj popravek prenesenega izida v letu 2012? Pišete, da ste popravili preneseni izid iz 2010 in preneseni izid iz 2011. Računovodsko sta ta dva zneska že na enem kontu v letu 2012.

3. Na podlagi česa pa je bila izplačana dividenda, če ne sklepa?

00 - 06.01.2013 - 20:03

silba, odličen uvod v komentar!

Samo se bojim, da durs o vsem tem še nič ne ve in da dela Janez račun o vračilu davka brez birta (brdavsa)!

Pa da ne gre pri vsem skupaj še za enoosebno družbo (skupščina - to sem jaz!!)?

PS Še en nasvet - ne samo Janezu, ampak vsem "iznajdljivcem":

Pravniki, zlasti odvetniki začnejo vse zakone brati od zadaj : najprej preberejo sankcije!!

Janez - 06.01.2013 - 20:48

1) Odločbe DURSa ni, niti je predvidoma ne bo. Podlaga za popravek DDPO obračuna za leto 2011 bo v 54. členu ZDAVP-2.

2) Za popravke napak iz preteklih let sem v letu 2012 naredil analitiko kontov popravkov, in sicer ločeno za popravke napak iz leta 2010 in ločene za popravke napakm, ki se nanašajo na 2011. 

3) Gre za večosebni d.o.o. Sklepa ali skupščine ni bilo. Direktor in solastnik se je tako odločil, plačal državi kar ji pripada (20% akontacije), družbenikom pa neto in to je to. 

Če ne bi bilo te napake, ki bi vsi raje videli, da je ne bi bilo, bi bila zadeva zaključena. Ta fronta je sicer precej bolj obsežna, vendar nisem čutil potrebe, da vse pišem...gre za to, da se morajo stornirati prihodki iz leta 2010 in leta 2011. Te prihodke pa bo DURS obdavčil kot prihodke fizične osebe !"#$#&$&/%&/ v postopki obnove postopka odmere dohodnine, zato me boste verjetno sedaj lažje razumeli zakaj ne bi želel, da je en prihodek obdavčen najpre 20% skozi DDPO potem še 20% skozi dividende, potem pa še 41% skozi dohodnino....

Jest ne vidim zakaj bi tukaj plačal še kakšno kazen. Lahko 00 pomagaš kje vidiš težavo ?

Jest ne vem zakaj bi tukaj  

00 - 07.01.2013 - 13:23

Napiši vsaj, kar je najbolj nerazumljivo : kako da so bili prihodki previsoko izkazani (iz kakšnega naslova) in kako boste to sedaj dokazali?

Sankcije : so za marsikaj - recimo za neresnične poslovne izkaze... najbrž za to ni odgovoren samo direktor, ampak tudi računovodja?

Janez - 07.01.2013 - 13:37

Dajmo rečti, da družba 1 d.o.o. izstavlja fakturo za poslovodenje direktorja xy družbi 2. d.o.o. Kar izplača 2 d.o.o. družbi 1.d.o.o. je bil prihodek družbe 1.d.o.o., sedaj pa bo še dohodek fizične osebe direktorja xy.

Ne gre se za to kdo je odgovoren temveč, da se zadeva uredi tako, da dohodek ne bo obdavčen preko 70 % ter da v bodoče prav delamo.

silba - 07.01.2013 - 12:37

Pokomentriram jutri.