Martin Krpan - 11.03.2013 - 17:11

Očitno bom moral znova pisati na DURS. Če bom imel čas. In če se mi bo "dalo" :).

P.S. Ne morejo veljati dva pravila - eno pravilo za zaloge blaga, druga pravila za osnovna sredstva. Če je ob prenehanju identifikacije za namene DDV (likvidacija subjekta ali prehod iz splošne na posebno ureditev za namene DDV) zavezanec imel na zalogi blago ali OS, se (po mojem mnenju) uporabijo določila 8. člena ZDDV-1.

? - 11.03.2013 - 18:39

Upam, da ne boš imel časa. In da se ti ne  bo "dalo"  - kajti  če bi ti uspelo, bi naredil davkoplačevalcem medvedjo uslugo.

Po tem stališču dursa bi od OS obračunali samo popravek odbitka (sorazmerno na dobo do pet let) , po tvojem receptu (8. ČL) pa bi morali plačati CELOTEN DDV OD NABAVNE VREDNOSTI IN TO TUDI OD OPREME, STAREJŠE OD PET LET

Priporočam sproščujoč sprehod! lp

? - 11.03.2013 - 18:45

36. člen

p.š. - 11.03.2013 - 18:59

Vprašaj - samo razmišljam ...

ali si morda le lahko razlagamo tale drugi odstavek, če okrepimo besede takole  : "... davčno osnovo predstavlja nabavna cena blaga ali podobnega blaga oziroma lastna cena blaga, določena v trenutku uporabe, razpolaganja ali zadržanja blaga.

... da  potemtakem davčno osnovo lahko "izberemo" situaciji primerno => npr. sedaj ob izstopu iz sistema DDV bi šlo za lastno ceno, določeno v trenutku zadržanja blaga, definicija lastne cene pa bi lahko bila neodpisana vrednost OS ali primerljiva tržna vrednost ?  Morda pa bi bilo to bolj ugodno za obračun popravka DDV od OS, kot pravi navodilo v pojasnilu DURS ... ?

Odločiti se ...?

lp

? - 11.03.2013 - 20:32

lastna cena blaga, ??

lastna cena OS po SRS je lahko samo za OS, izdelana v lastni režiji.

Matjaž K - 11.03.2013 - 21:27

Osebno se strinjam s Krpanom.

Definitvno pa tvoja trditev "od nabavne vrendosti" ni pravilna. Zakaj ne, pa ti je (posredno) napisal že ? (namig: določena v trenutku uporabe, razpolaganja ali zadržanja blaga, "v prevodu": nabavna vrednost po kateri bi se takšno (tj. rabljeno !) OS dalo kupiti v času prenehanja identifikacije).

p.š. - 11.03.2013 - 21:58

Hvala Matjaž,

drugače pa nisem ničesar trdila, ampak sem samo "na glas" razmišljala in  vpraševala po mnenju... Grem preračunavat še 1x - noč bo še dolga ;)

lp vsem

? - 11.03.2013 - 22:48

 davčno osnovo predstavlja nabavna cena blaga ali podobnega blaga oziroma lastna cena blaga, določena v trenutku uporabe, razpolaganja ali zadržanja blaga.

Razčlenitev:  davčno osnovo predstavlja:

1.) nabavna cena blaga;

 ali

2.) nabavna cena podobnega blaga;

 oziroma

3.) lastna cena blaga, določena v trenutku uporabe, razpolaganja ali zadržanja blaga.

", določena v trenutku uporabe, razpolaganja ali zadržanja blaga" se nanaša samo na lastno ceno in ne tudi na nabavno.

Osnovna opredelitev davčne osnove je nabavna cena ( ta je seveda določena v trenutku nabave in ne kadarkoli kasneje);

samo če te ni, pride v poštev od "ali" naprej - ne pa da lahko poljubno izbiramo.

? - 11.03.2013 - 22:55

Še drugi del :

MKja, če gornje priznata ali ne, morata priznati vsaj to, da po dursovem pojasnilu nimaš obveznosti glede opreme, starejše od petih let,  po vajinem pa naj bi plačal DDV od "  "v prevodu": nabavna vrednost po kateri bi se takšno (tj. rabljeno !) OS dalo kupiti v času prenehanja identifikacije)."

ali po domače od tržne vrednosti.

Lepa pomoč davkoplačevalcem!

Martin Krpan - 12.03.2013 - 10:37

Ne vem, kako ste lahko takšni "bumbarji" (pardon izrazu).

Govorim o tem, kaj je PRAV in kar je ZAKONITO! Tako primarno zastopam interese vseh davkoplačevalcev. Očitno že pri množici Slovencev rastejo banane kar doma, saj potem ni čudno, da smo "banana država" :).

P.S. Torej, jaz vedno "vpijem", ko je kaj narobe, v večini primerov to pomeni, da dela država (brdavsi itd.) v škodo davčnih zavezancev. Za lastno verodostojnost pa moram biti vedno korekten. In ko vas bo prišel inšpicirat korektni brdavs, vam bo nabil davek ne glede na pojasnilo DURS :))).

leo - 12.03.2013 - 11:37

 In ko vas bo prišel inšpicirat korektni brdavs, vam bo nabil davek ne glede na pojasnilo DURS :))).

Tule si pa brcnil v temo.

Navodila sicer niso predpis in niso obvezna za davkoplačevalce, so pa za same  brdavse.

Davkoplačevalec ne more biti kaznovan, če sledi njihovim navodilom.

p.š. - 11.03.2013 - 23:05

Uuuuf, hvala Vprašaj za podrobno razlago :). Včasih beremo in bolj kot beremo, več rešitev nam pade na misel, pa seveda vsaka od njih ni prava...  hvala še 1x.

lp

Martin Krpan - 12.03.2013 - 10:34

Takšne zapisi nastajajo izključno in samo zaradi nepoznavanje zakonodaje. Govorim seveda o vašem zapisu :).

Davčna osnova je PRIMERLJIVA nabavna (TRŽNA) vrednost, to pomeni, takšnega 0S, toliko starega, obrabljenega itd., tako da dejanska nabavna vrednost ob nabavi je "irelevantna" :).

P.S. Namesto sprehoda priporočam branje ZDDV-1 :). Zakonodajo pa vedno tolmačim tako, kot je prav. Ko bo to večini Slovencev kapnilo v glavo, potem bomo lahko potencialno imeli nižje davčne obremenitve zaradi ustreznejše davčne kulture.

p.š. - 11.03.2013 - 18:47

Močno spoštujem vaše mnenje in se tudi strinjam z vami ... ampak... glede na pojasnilo, navedeno zgoraj, pa se zdaj spet ne znam ( ne upam) odločiti , katero varianto uporabiti ...  kako boste torej postopali še ostali ?

lp

FRANJA - 12.03.2013 - 00:29

Na hitro sem prebrala pojasnilo in ker imam namen izstopiti iz sistema DDV,sem si po ZKP izračunala:računalnik sem nabavila 8.4.08 ,vrednost DDV je 139,16 € in če upoštevam,da obdobje popravka začne teči na dan,ko sem v svojem knjigovodstvu ugotovila znesek odbitka DDV-npr.,da je to 9/4 2008 ,bom državi vrnila cca 0,70 € DDV,če izstopim z dne 31/3 13.

Tako jaz zastopim pojasnila ,seveda po ZKP.Naj me kdo popravi ,če moje razmišljanje ni pravilno.

P.š. hvala za link,nisem te dni nič "pokukala" na Dursove strani.

Lp

cah - 12.03.2013 - 09:08

Če je znesek popravka do 10€ se popravek ne "izvrši".

Franja kaj pa pomeni kratica ZKP?

00 - 12.03.2013 - 09:31

 kaj pa pomeni kratica ZKP?

Nič čudnega, da je ne poznate, saj je v sedanji Butalščini, zlasti v njenih predpisih zelo zapostavljena :

Zdrava Kmečka Pamet  (ali s tujko logika). lp

Martin Krpan - 12.03.2013 - 10:40

NAPAČNO :).

Dolžni ste obračunati DDV od primerljive tržne vrednosti cca. 5 let starega računalnika (8. člen ZDDV-1 v povezavi z 36. členom ZDDV-1). To lahko tudi teoretično pomeni, da lahko, da računalnik nima več nobene TRŽNE VREDNOSTI (govorim o tržni, ne o neodpisani - knjigovodski vrednosti!!!), kar pomeni, da ne naredite "nič". Razen, da seveda računalnik izločite iz uporabe prej, preden izstopite iz sistema DDV :).

FRANJA - 12.03.2013 - 11:39

Hvala Mk,na žalost pa na njem še delam in ga ne morem kar tako izločiti iz uporabe.Pojasnilo Durs mi je bilo nekako logično,predvsem zaradi zvišanja praga in prehoda na posebno ureditev,so nam pač hoteli malo "olajšati" prehod.Vsekakor pa zagovarjam vrednost,ki bi jo na trgu za takšno OS dosegli v trenutku prenehanja -tržno vrednost.

Lp

Martin Krpan - 12.03.2013 - 12:51

Odločitev je seveda vedno vaša :). Jaz zaenkrat nisem spremenil stališča, saj me pojasnilo DURS ni "prepričalo", da imamo dva različna merila pri deidentifikaciji za namene DDV - eno "pravilo" za zaloge blaga, drugo pravilo za osnovna sredstva (ki so po denificiji transakcije tudi blago).

P.S. Me pa je kolegica opozorila, da je za skoraj identično zadevo pri "evropske sodišču" bilo podano vprašanje za predhodno odločanje, tako da je velika verjetnost, da bomo (predvidoma) letos za tovrstno zadevo prejeli tudi sodbo Sodiša ES ...

? - 12.03.2013 - 13:30

Pa poglejmo z nasprotne strani - nisem zasledil, da bi se kdo protivil naslednjemu stališču in praksi:

ODBITEK DDV OD OSNOVNIH SREDSTEV, NABAVLJENIH PRED IDENTIFIKACIJO ZA DDV

Martin Krpan - 12.03.2013 - 19:13

Priznam, zanimivo razmišljanje.

Verjetno pa poznate tudi "novejšo" sodbo Sodišča ES, ki govori o pravici do odbitka za stroške, nastalih pred ustanovitvijo družbe (kaj šele pred identifikacijo za namene DDV) in jo lahko (po mojem mnenju) tudi hipotetično tolmačimo v smeri, da to velja tudi za opremo itd. - celotni odbitek DDV po vstopu v sistem DDV (številke sodbe se ne spomnim "na pamet", je pa sodba v povezavi s Poljsko).

? - 12.03.2013 - 13:47

"bumbarji" (pardon izrazu) bi bili tisti, ki imajo samo opremo, starejšo od 5 let, pa bi zanjo navzlic izrecnemu stališču dursa obračunali DDV.

BUMBAR (brez pardona!) pa bi bil tisti, ki bi poslušal Martina in obračunal DDV od tržne vrednosti 15 let starega poslovnega prostora namesto da bi ubogal brdavse in samo za 1/4 popravil vstopni odbitni DDV.

lp

PS Sprehajam se v dežju...

FRANJA - 12.03.2013 - 16:37

..upam,da ne sam,glede na to ,da je dan zaljubljencev,da je dan ,ko se ptički ženijo,da je dan,ki po slovenskem izročilu naznanja pomlad,pomlad ,ki je v naši "preperljivi" državici  še dolgo ne bomo dočakali.

Lep dan na gregorjevo.

? - 12.03.2013 - 20:04

Žal se Tvoj up ni uresničil - zaradi dveh povezanih dejstev, pri čemer uradno še ni znano, kateri je vrok in katerim posledica: Zame ni več gre-gor-jevo, ampak gre-dol-jevo, moja pa se zaradi revme sprehaja samo še v sončku.

Obetaven Gregorjev večer Tebi in vsem!

Martin Krpan - 12.03.2013 - 19:06

Bumbarji :), ki so poslušali Krpana na seminarjih (ali brali njegove knjige, pojasnila itd.) so bili tudi "podučeni", da je pri nepremičninah edina izjema v tej zadevi in sicer izgleda takole (izmišljen primer):

Nakup nepremičnine: 2008 in v celoti uveljavljena pravica do odbitka DDV.

Likvidacija davčnega zavezanca in izstop iz sistema DDV: 2012

Uporabi se določilo 8. člena ZDDV-1: je opravljena "dobava blaga" - transakcija za namene DDV.

Ker je od prve uporabe ali prve vselitve minilo več kot 2 leti, je transakcija oproščena plačila DDV!

IN TO JE EDINI PRIMER (po mojem mnenju) - ko se zaradi spremembe namembnosti uporabe nepremičnine (prenos iz obdavčene v oproščeno dejavnost) izrvši POPRAVEK ODBITKA DDV skladno z določili 70. člena ZDDV-1.

P.S. Bumbar - ljubkovalno ime za črmlja :). Če pa ste mislili s tem (po nekaterih razlagah) besedico "nesposobnež, bedak itd." - je pa to pregrobo, da bi tako obkladal naše obiskovalce ... Mogoče vas je dež na sprehodu malce ohladil :).

? - 12.03.2013 - 19:54

Martin, po domače (kot dosedaj brez vikanja - pa ne zaradi pomanjkanja spoštovanja, ampak za bolj sproščen razgovor!!!) - od zadaj:

Kar se tiče "bumbarjev" ( imaš slab spomin za svoje pisanje - morda zaradi pomanjkanja kisika - manjka kak sprehod?) - sem te samo posnel: najbrž tudi ti nisi mislil na čmrlje?

Svojemu občinstvu lahko pripoveduješ pravljice, ampak v konkretni zadevi jih zavajaš - dokler durs ne bo preklical proslulega pojasnila, velja obratno - kdor bo poslušal tebe, utegne imeti v določenem položaju težave s prepričevanjem brdavsov. (Ob odjavi iz DDV domnevam po dosedanjih izkjušnjah, da jih bodo klicarili, naj dokumentirajo OS). 

Obratno pa - komur prav pride ( primer 15 letnega GO je gotovo tak), se bo brez težav lahko skliceval na njihovo navodilo. 

Izbira je njihova!

lp

Martin Krpan - 13.03.2013 - 08:29

Berete tudi sodbe Upravnega sodišča RS? Oz. - ali ste naš član na superdavkih oz. DDV poznavalcu?

Priporočam branje Sodbe Upravnega sodišča RS, ki smo jo naslovili

PREHOD IZ POSEBNE UREDITVE ZA MALE DAVČNE ZAVEZANCE NA SPLOŠNO UREDITEV DDV – Pravica do popravka odbitka DDV od osnovnih sredstev

Priznam, da na Sodbe Upravnega sodišča RS ne dam kaj dosti :), zato še vedno čakam Sodbo Sodišča ES. Berite izrek te sodbe in obrazložitev, predvsem v smeri, kako je ravnal DZ leta 2008, ko so ga "izgnali" iz sistema DDV zaradi spremembe ZDDV-1 (kako je takrat ravnal! :))) in kako kasneje, ko je nazaj vstopil v sistem DDV ...

Ne glede na vedno bolj žaljiv ton sem še vseeno pripravljen pomagati. Tudi bumbarjem, da sedejo na naš cvet davčnega znanja in srkajo medico :))). Priznam pa, da glede na vsebino pisanja poznate materijo, kar pa še ne pomeni, da imate prav (ha ha ha). Tudi z nekaterimi mojimi strokovnimi kolegi ne najdemo vedno skupaj istega jezika ... pa smo tudi osebni prijatelji :).

P.S. Upam pa tudi, da vam ne rabim razlagati, da pojasnila DURS-a niso zakonski predpis ter da imate toliko kilometrine, da ste že vsaj nekajkrat doživeli, da je brdavs zavrnil ravnanje davčnega zavezanca, čeprav je le-ta ravnal skladno s pisnim pojasnilom DURS.

Navsezadnje, tudi pojasnila davčnih strokovnjakov niso zakonski predpis, zato vedno pravim - vsak po svoji pameti in vesti. In še v poduk ali info - moje stranke niso NIKDAR izvajale določil 66.a člena ZDDV-1, ker sem rekel, da je člen zakona v nasprotju z Direktive Sveta 2006/112/ES - takrat smo tudi "ustanovili" Krpanovno neodvisno listo za DDV in "dosegli" - pripomogli k odpravi navedenega člena ZDDV-1 :).

p.š. - 12.03.2013 - 22:38

Wau, se je pa vnela debata - res super, da smo se vsi vpeli - idealno bi bilo, če bi še našli skupno rešitev ... :)

Čebelice in čmrlji pa bomo na koncu spet naredili vsak po svoji pameti, ker imamo dve opciji "na voljo" ...

pa vseeno vsem hvala za zanimivo in konstruktivno debato in morda spoštovani Martin Krpan, pa Matjaž in seveda Vprašaj  - v opravičilo nam, ki  s kakšnim razmišljanjem "mimo udarimo" ... nekateri še zdaleč nimamo toliko vpogleda v celotno zakonodajo, kot jo imate vi v malem prstu ... bolj se posvečamo samo konkretnim žuljem, potem pa zmanjka povezave - in vprašamo in imamo srečo, da vas pritegnemo v debato ;)

Lep preostanek tedna vsem skupaj :)

Martin Krpan - 13.03.2013 - 08:31

Preberite tole sodbo, ki jo navajam v prejšnjem odgovoru oz. kliknite na http://www.davkoplacevalci.com/davcni-klepet/prikaz-odgovora/383058/383222/se-o-bumbarjih

? - 13.03.2013 - 09:54

1.)"  , da pojasnila DURS-a niso zakonski predpis ter da imate toliko kilometrine, da ste že vsaj nekajkrat doživeli, da je brdavs zavrnil ravnanje davčnega zavezanca, čeprav je le-ta ravnal skladno s pisnim pojasnilom DURS." ??  - Ne, nimam toliko KM- me pa čudi, če se je to res dogodilo, da se "tisti s toliko KM" niso znali braniti z nedvoumnim predpisom :

ZUJP 13.čl.(2)  Navodila,  ki  jih  za  zagotovitev  enotne  uporabe  predpisov  z  delovnega  področja davčnega  organa  izda   generalni  direktor   Davčne  uprave  , so zavezujoča za ravnanje  davčnega  organa  v  davčnem  postopku.  Navodila  se  objavijo  na  spletnih  straneh izdajatelja.

Meni  to zadošča, da lahko mirne vesti svetujem vsem, naj se varno skrijejo za zloglasno navodilo - seveda če jim v tem primeru ustreza. 

Če jim ne (recimo pri triletnih računalnikih ugibam, da je tržna cena nižja od  40% njihove NV), priporočam, naj se zgledujejo po tvojem priporočilu - če bo zagustilo z brdavsi, jim boš gotovo priskočil na pomoč.

2.) "Govorim o tem, kaj je PRAV in kar je ZAKONITO! Tako primarno zastopam interese vseh davkoplačevalcev." To je sicer plemenito, ni pa življensko  (saj nisi državni pravo-davko branilec).

Bi rekel, da tudi ni povsem "v nulo" po osnovnem pravilu davčnih svetovalcev:

"Cesarju (samo) kar mu gre in nič več!"

In če cesar sam misli, da mu nekaj več ne gre, mu pač ne bomo dali.

3.) Nisem član in glede omenjene sodbe prosim za kak podatek več (vsaj datum in/ali št.) - v zbirki sodb je ne najdem iz splošnih navedb.

Zdaj pa je spet čas za sprehod v dežju! LP vsem!

Martin Krpan - 13.03.2013 - 10:27

Da ne živimo v pravni državi, nas ve večina davčnih svetovalcev. 50%, kako jo boste odnesli v postopku DIN, je stvar "psihologije" in ne davčnega predpisa. Tudi ko brdavsu pripopaš sodbo Sodišča ES na čelo, je ne "spoštuje", kaj šele, da bi spoštovali svoja "interna pojasnila", če to ni v njegovem interesu :) (glejte primeroma v povezavi s spoštovanjem navodil davčnega organa tudi sodbo Sodišča ES - "Elmeka").

In ja - tole spletno stran ter celotno zgodbo smo zasnovali v smeri, da smo slovenski "pravo-davko branilci" na način, da davkoplačevalce zalagamo z maso brezplačnih informacij ter vzpodbujamo h korektnemu izpolnjevanju davčnih obveznosti. Nekateri smo tudi po 20 letnem delu na davčnem področju še vedno entuziasti v tej smeri, po drugi strani pa je res, da moramo nekaj zaslužiti. Vendar nikdar na račun tega, da bi delali v škodo POŠTENIH davkoplačevalcev.

Že v tem letu bi vam lahko naštel 3 ali 4 pojasnila DURS-a, kjer so "povozili" svoja predhodna pojasnila in s tem povzročili ŠKODO DAVČNIM ZAVEZANCEM ("zdaj ali prej"), pri čemer se davčni predpis ni spremenil! Zato slepo spoštovanje pojasnil DURS-a škooooodiiiii :). Dobrodošli v realnosti, sprehodi vedno ne pomagajo :).

P.S. S tem zaključujem najino komunikacijo, ker postaja neproduktivna in se ne morem posvečati samo vam. Za vse vaše prispevke na tem forumu, ki koristijo davkoplačevalcem, pa sem vam hvaležen. Sodbo vam lahko pošljem, pišite mi na info@davkoplacevalci.com , če niste naš član. Pa vam ne bi škodilo :), tudi sam se poslužujem naše bogate internetne baze, ker ne moreš imeti vsega v glavi.

? - 13.03.2013 - 19:22

Da ne bo nesporazuma in zamere, moram pojasniti, da sem predvsem zelo zadovoljen s to stranjo in hvaležen za tako dobljene mnogotere info (zlasti obema MK, ki vama po znanju ne segam niti do kolen).

Če pa se s katero stvarjo ne strinjam, pa moje amatersko, laično špikanje vzemi bolj za hec - če je kaj koristnega, ponucaj; če je kiks, okaraj ali kar ignoriraj - ne bom nič užaljen.

Priznam, da sem tokrat res pretiraval. Opravičilo imam za silo: drugače dosti tekam, pa gre žlehtnoba s švicem ven; pri sprehodih v dežju pa se potuhne in se potem izkaže na tipkovnici.

Še o tikanju: pred leti je tule zaživela pobuda, da smo se začeli tikati, pa se je še kar držim. Tisti bolj vešči sodobnih komunikacij pravijo, da je to običajno za vse anonimne povezave. Bi jo ponovno vpeljali ?nazaj?

PS Da ne bo videti, kot da hočem imeti zadnjo besedo - odzovi se še enkrat, magari samo s !. LP

Martin Krpan - 14.03.2013 - 09:09

:).

Tudi jaz bom počasi preklopil na tek (sem začel lani po 10 letih absolutnega mirovanja zaradi poškodbe), samo da sinuse sčistim.

Osebno večkrat preklopim na vikanje, ker se mi zdi to kulturno, saj smo gostitelji večine anonimnih oseb. Vam pa - kakor je povšeči.

Ko bi vam povedal, kaj mene vse "žuli" na področju DDV, bi bili verjetno presenečneni. Zato sem že zdavnaj osvojil rek - več veš, več tudi veš, kaj ne veš ali v kaj nisi 100% prepričan.

Glede na to, da direktiva ponuja tudi opcije, da te zadeve lahko podrobno interno (slovensko) uredimo, bi jaz vsekakor zadevo vpeljal na takšen način (še posebej na podlagi ene sodbe iz leta 2004 ...):

- ko greš iz sistema DDV in hkrati opravil likvidacijo davčnega zavezanca, obračunaš DDV za OS;

- če pa se le deidentificiraš in "prestopiš" med male zavezance, delaš popravek odbitka OS (še posebej zato, ker lahko tudi potem stopiš nazaj v sistem DDV in ponovno delaš popravek odbitka :)).

tiptip - 14.08.2013 - 11:44

Kako pa se za popravek odbitka DDV uskladita glavna knjiga in knjiga osnovnih sredstev?

Popravek odbitka DDV se namreč knjiži 040/260, kar povzroči da se neodpisane vrednosti v GK in knjigi OS ne ujemata.

Ali se poveča nabavna vrednost osnovnih sredstev v knjigi OS ali se za popravek odbitka DDV povečajo kar odhodki v GK?