Naslov teme: Svarilo subvencionirancem za samozaposlovanje
2396 08.04.2013 - 07:44h / Dohodnina / Avtor: ? / 172 / 18
Opozarjam, da se izogibajte razmejevanja subvencije po metodi »vseh stroškov«, po kateri boste v drugem letu poslovanja plačevali po nepotrebnem višje prispevke in mesečne akontacije davka.
Če je v prvem letu stroškov za 4500 E, gre cela subvencija v prihodke že takrat. Zaradi preračuna dobička na letno raven lahko plačate za celo vrednost subvencije preveč prispevkov. V »ugodnih« okoliščinah (odprtje sp okrog začetka decembra) pa lahko celo postavite rekord: celo pri minimalnem dobičku iz rednega poslovanja boste plačevali maksimalne sploh dovoljene prispevke!
Da čimbolj raztegnete dobo razmejevanja, svetujem metodi »nabave OS« (razmejevanje sorazmerno amortizaciji, pri čemer ni treba pretiravati z am. stopnjo navzgor, ampak raje navzdol!) in »določenih stroškov« (sami se odločite, katere stroške. Lahko na primer vse prispevke, ugodnejše pa samo PIZ ali ZZZS – se bo razmejevanje podaljšalo čez pogodbenih 24 mesecev.)
Sem na razpolago za nadaljnja pojasnila in teoretične utemeljitve.
PS.Metode »24 mesecev« si ne upam svetovati, čeprav je največ v uporabi, ker je na teh straneh ožigosana kot nezakonita (o tem kdaj drugič – Je imel kdo zaradi nje težave z brdavsi??.)
Dobro jutro!
Martin Krpan - 08.04.2013 - 10:00
Samo komentar pod P.S.
PS.Metode »24 mesecev« si ne upam svetovati, čeprav je največ v uporabi, ker je na teh straneh ožigosana kot nezakonita
Upam, da ste prebrali BONTON, kjer piše, da gre za klepet in ne za davčno svetovanje, kjer sodelujete predvsem vi - davkoplacevalci :). Zato bi naprošal, da se takšnih komentarjev v bodoče izogibate :)).
P.S. Moj P.S. pa "pravi" - vsak po svoji vesti in pameti ... :).
? - 08.04.2013 - 14:08
Upam, da bo ob dodatnem besedilu jasno, da ne gre za kršitev bontona. (morda je bil kamen spotike uporaba množine?)
ker jo na strani klepetalnice (ne na drugih straneh kot so razni klubi - tja nimam dostopja) obiskovalec avtoritativno ožigosal kot nezakonito.
" P.S. pa "pravi" - vsak po svoji vesti in pameti ..."
To je jasno v vseh primerih (bedasto je recimo, da funkcionarji in poslanci prisegajo, da bodo ravnali po svoji vesti -
jasno, da po svoji - če je še tako kosmata!),glede pameti pa enakoi: kdor je tako pameten, da ne uporabi legalne možnosti, pa naj plačuje pretirane prispevke!
LP (lepo popoldne)!
Martin Krpan - 08.04.2013 - 15:32
Tudi sam sem mnogo dursovih bedarij, na katere prisegajo "mnogi" v tej klepetalnici, ožigosal kot "nezakonite", pa čeprav so bile te bedarije (tudi) v korist davčnih zavezancev. Vendar sem za njimi stal sam in ne ta klepetalnica. Torej, to je bilo moje mnenje in ne mnenje te klepetalnice :).
P.S. Na koncu pa je to še vedno klepet in ne nasvet. Zato prosim, malo se "brzdajte" :).
P.S.II. Zunaj je sonček, malce ven na "potep", pa bo bolje. Ne se jezit, škodi ... Če pa nekdo plačuje pretirane prispevke ali premajhne prispevke, pa to počne ... po svoji pameti in vesti :)).
? - 08.04.2013 - 18:02
1.- "to je bilo moje mnenje in ne mnenje te klepetalnice"
Bolje preberi moje pisanje - nikjer nisem napisal, da bi bilo karkoli mnenje te klepetalnice.
2.- malo se "brzdajte" - v čem sem pretiraval?(PS. Samo da vrnem, ampak tule upravičeno: Kako je že bilo s Tvojim očitkom "programerju o metanju računov proč?)
3.) Če pa nekdo plačuje pretirane prispevke, pa to počne po svoji pameti...
Že res, samo če ga v to zapelje nepopolno( v smislu da niti ne omeni drugih možnosti; kaj pa potem, če gredo vsi prihodki v prvo leto ! tema 2256)pojasnilo priznane avtoritete, čeprav je formalno anonimna,
pa ni več samo stvar njegove pameti,ampak tudi... (s ... ne mislim klepetalnice, da ne bo spet nepotrebnih očitkov).
LV (lep večer!)
Matjaž K - 08.04.2013 - 21:59
Uvodno: za priznano avtoritet si me ožigosal ti - sam na tovrstne titule nič ne dam (in jih tudi ne iščem)
Jedro:
Pravilno RV izkazovanje je predpogoj za pravilno davčno obravnavo - in če imaš drugačno mnenje glede tega, ti ga pustim. Jaz sem svoje argumente izpostavil in imam glede tega čisto strokovno vest.
Zaključno 1:
v končnem učinku pa lahko zadeve razčistimo tudi na način, ki ga je SIlba omenila, tj. preko državnih avtoritet - dajmo vprašat SIR in/ali DURS kaj je po njihovem mnenju pravilno (tj, skladno s pravili = zakonito).
Zaključno 2:
Tvoji zaključni "slovenceljski" komentarji pa si ne zaslužijo mojega komentarja.
? - 09.04.2013 - 08:04
Zaradi razjasnitve tvojih stališč, ki jih nisi nedvoumno izrazil:
Še enkrat prosim, če tvoja razlaga iz prejšnje teme:
»Če kupim OS iz subvencije: - upravičenost porabe je zagotovljena, ker je denar porabljen za nakup OS…v prihodke skladno s pojavljanjem stroškov (v primeru OOS so to stroški AM)«, pomeni, da se strinjaš z »mojo« metodo »nabava OS«?
Primer: Če bi kupil stroj za 4500 E, bi za celo subvencijo prihodke lahko razmejil na (recimo) 10 let.
LD
Matjaž K - 09.04.2013 - 10:39
In sem ti napisal:
subvencija gre med prihodke skladno s pojavljanjem stroškov, ki jih krije - in če gre pri strošku za strošek strošek AM, "valda" da gre subvencija v prihodke takrat, ko se pojavi strošek AM.
menda je ja vsakemu jasno, da stroški niso samo stroški materiala, storitev, prispevkov, temveč da so tudi lahko oz. so stroški AM.
Silva - 08.04.2013 - 11:26
Metodo 24 mesecev mi je na Zvezi revizorjev svetovala go. Hieng in tako sem naredila.
silba - 08.04.2013 - 12:01
Ker še nikoli nisem imela v rokah tovrstne pogodbe sem preverila vzorec pogodbe na spletni strani
(http://www.ess.gov.si/_files/4034/SZ_2012_PogodbaESS_Vzorec.pdf.).
Po mojem mnenju je 8. člen jasen.
SRS 10.2. Med dolgoročnimi pasivnimi časovnimi razmejitvami se izkazujejo odloženi prihodki, ki bodo v obdobju, daljšem od leta dni, pokrili predvidene odhodke. Med dolgoročno odložene prihodke se uvrščajo tudi državne podpore in donacije, prejete za pridobitev osnovnih sredstev oziroma za pokrivanje določenih stroškov. Namenjene so za pokrivanje stroškov amortizacije teh sredstev oziroma določenih stroškov in se porabljajo s prenašanjem med poslovne prihodke.
Lp in upam, da bo pomagalo odgnati meglo.
Matjaž K - 08.04.2013 - 13:10
Megla še vedno obstaja.
Analogen primer: sofinanciranje novih zaposlitev po programu "zaposli.me"
Iz vzorca pogodbe:
Upravičen strošek projekta iz te pogodbe je subvencija za zaposlitev posamezne brezposelne osebe, za poln delovni čas 40 ur tedensko za dvanajst (12) mesecev neprekinjeno v višini 4.000,00 EUR oziroma sorazmerno nižja subvencija v primeru zaposlitve invalida za krajši delovni čas v skladu z odločbo o invalidnost
Če Zavod ugotovi nenamensko porabo sredstev iz te pogodbe, se z dnem te ugotovitve pogodba šteje za razvezano, nosilec projekta pa je v roku 30 dni po prejemu pisne zahteve Zavoda dolžan vrniti:
1. sorazmeren del prejetih sredstev v znesku 333,33 EUR za vsak manjkajoči mesec pogodbeno dogovorjenega obdobja subvencioniranja zaposlitve oz. v znesku 10,96 EUR za vsak manjkajoči koledarski dan v posameznem mesecu;
=> analogija: ker je namen subvencije zelo splošen- > subvencija se razmejuje po mesecih
Ampak:
KONČNO POROČILO O IZVEDBI PROJEKTA V OKVIRU PROGRAMA »ZAPOSLI.ME«
c.) V obdobju subvencionirane zaposlitve so za vključeno osebo nastali stroški bruto plač, ki so seštevek dejansko izplačanih neto plač, obveznih prispevkov iz plače, obveznih prispevkov na plačo in akontacijo dohodnine, v naslednji višini: ………………….. EUR.
=> Vprašanje:
Kako gre pavšal razmejevanja subvencije po mesecih, tj. v enaih zneskih (=subvencija z M) skupaj z dejanskim stroškom bruto plač?
Jaz še vedno zastopam "klasično" davčno stališče: ekonomska vsebina pred pravno obliko.
silba - 08.04.2013 - 13:45
Glede na meglo, je najbolje, da tisti,, ki dvomijo, naslovijo na SIR, ki naj izda pojasnilo, v kolikor je to vseslovenski problem. Problem je v razlagi SRS - vendar le za nekaj oseb v Sloveniji.
Matjaž K - 08.04.2013 - 16:03
No ja, klasična slovenska - namesto delitve znanja (=opredelitve v čem je analogija "zaposli.me" tako različna), odgovor v stilu "naši-vaši".
silba - 09.04.2013 - 19:35
Ker sem vztrajna oseba, bom nadaljevala še v smetnjaku. Še posebej, ker vidim, da si je kar nekaj oseb ogledalo obvestilo Martina Krpana o premiku teme v smetnjak.
V svojem prvem odgovoru sem zapisala vse podlage, ki jih je potrebno imeti pred oćmi, ko se odločamo o razmejevanju (pogodba in računovodski standardi). Kot razumem, se oba z Matjažem strinjava, da je razmejevanje potrebno. Razlikujeva se le v majhni niansi. Medtem, ko jaz mislim da je linearno - vsak mesec enako, bi on uporabljaj nek drug kriterij - dejanske stroške plač.
Vendar se s tem ne strinjam. Edino relevantnio je dooičilo iz pogodbe, ki govori o tem, koliko je samozaposleni dolžan, če preneha biti samozaposlen.
V svojem drugem odgovoru nikakor nisem imela namena kogarkoli žaliti. Dejstvo je, da se pojasnila k standardom izdajajo in da jih lahko izda le za to pristojna institucija.Zato me je reakcija avtorja M.K. zelo presenetila. Z veseljem delim (ne)znanje z vsemi v stroki in prav je, da imamo forume kot je tale. Presoja kdo je naš/vaš je povsem neumestna. Sploh ker mi niso poznana merila za delitev.
S tem je tema zame zaključena in lep pozdrav.
Martin Krpan - 09.04.2013 - 20:25
Podpiram vse strokovne debate in se jim z veseljem pridružujem (če obvladam tematiko), vendar ... včasih tudi meni pride "žuta minuta" :), ko vidim, da kdo malce pretera ...
Seveda lahko tukaj še naprej debatirate, če pa bi bilo tudi tukaj "prehudo", bom zadevo "likvidiral" :).
Ina - 08.04.2013 - 15:49
Se strinjam s Silbo.
čiča - 09.04.2013 - 07:35
Tudi jaz se strinjam s silbo. In mi je žal, da MK svojo užaljenost izraža na takšen način. Jaz delitve, kakršno omenja on, nisem zasledila v nobenem od gornjih pisem. Samo v njegovem.
Matjaž K - 09.04.2013 - 10:42
Nisem užaljen, samo razočaran nad stilom pisanja Silbe (ni vse v dobsedenem branju besed, temveč tudi v slogu/kompoziciji napisanega, tj. "za nekaj oseb").
Eh, bezveze.
Naj vsak naredi kakor želi - saj ste odrasli.
Martin Krpan - 09.04.2013 - 10:52
Ker ne zmorete komunicirati na "kulturen" način - "vprašajček", raje tvorno sodelujte, zapisujte svoja mnenja, za to smo vam vsi "hvaležni"... zadevo premikam tja, kamor spada - v "smetnjak" :).
Pač takšne so trenutne vremenske razmere - sončno, ne ga kvarit, prosim :)).
