SIMONA - 17.02.2014 - 12:59

Zakaj bi bil najemojemalec in tudi najemodajalec d.o.o.? Tu ne vidim nobene finančne koristi. Najemnine so v vsakem primeru ne glede ali si fizična ali pravna oseba obdavčene s 25 % ceduralnim davkom od 90%. V primeru, da bi d.o.o. iz tega naslova ustvarjal še dobiček, pa dodatno še davek od dobička ob letnem obračunu.

leo - 17.02.2014 - 13:53

Ali je možno, da se v to najemno pogodbo "dregne" durs, češ, da je najemnina premajhna in jo ovrednosti po neki splošni vrednosti ???

ja, če in gotovo je FO povezana oseba. Potem po tržni najemnini.

dober - 17.02.2014 - 15:40

neeeee, niso povezane osebe.....d.o.o. in FO nimajo nobene povezave

00 - 17.02.2014 - 15:56

neeeee, niso povezane osebe.....d.o.o. in FO nimajo nobene povezave  ???

malo morgen!!

zakaj pa bi FO dajala v najem po nerealno nizki najemnini? Je Dedek Mraz ali mati Tereza?

dober - 17.02.2014 - 19:42

pustimo zdaj vpletene v najemno pogodbo....še zadnjič - niso povezane osebe, vendar je stanovanje staro in potrebno temeljite obnove, katero bi d.o.o. uredil in dal v najem naprej....

vprašanje ?????  ALI SE LAHKO DURS ZAPIČI V NAJEMNO POGODBO ALI NE ?????

leo - 17.02.2014 - 21:08

?????  ALI SE LAHKO DURS ZAPIČI V NAJEMNO POGODBO ALI NE ?????

Preberi Bonton klepetalnice nekje zgoraj!

dober - 17.02.2014 - 13:02

ok....to je res....ampak me vseeno zanima odgovor na vprašanje, ali lahko durs poseže vmes

Sabina V - 18.02.2014 - 22:40

v bistvo najemnina ni 100 Eur pač pa 100 Eur plus renoviranje stanovanja. Tudi to je potrebno ovrednotiti, saj če bi lastnik sam renoviral bi zaračunal bistveno višjo najemnino. Tako da ne v teh 100 Eur se ne morejo spotakniti, če ne gre za povezani osebi, v prenovo stanovanja pa lahko

00 - 19.02.2014 - 09:16

ali povedano poenostavljeno - zaradi  100E se bodo vtaknili in iskali vzrok nerealne cifre, pri čemer lahko najdejo še kaj drugega, a ne?