00 - 11.12.2014 - 17:03

nikakor ne more!!! (tudi če bi bil promet manj kot 50.000eur)

mimogrede - 11.12.2014 - 19:18

???

ZDDPO-2

67.b člen

(zavezanec, ki lahko ugotavlja davčno osnovo po tem poglavju, in pogoji)

(1) Zavezanec po tem zakonu, ki je družba po zakonu, ki ureja gospodarske družbe, in družbi primerljiva tuja oseba za poslovno enoto, ki jo ima v Sloveniji, lahko ugotavlja davčno osnovo za davčno obdobje z upoštevanjem normiranih odhodkov v višini, določeni v prvem odstavku 67.e člena tega zakona (v nadaljnjem besedilu: zavezanec iz 67.b člena tega zakona), če priglasi ugotavljanje davčne osnove z upoštevanjem normiranih odhodkov v skladu s tem zakonom in zakonom, ki ureja davčni postopek, in pod naslednjimi pogoji:

     -       če v koledarskem letu pred davčnim obdobjem, za katero uveljavlja ugotavljanje davčne osnove z upoštevanjem normiranih odhodkov, njegovi prihodki, ugotovljeni po pravilih o računovodenju, ne presegajo 50.000 eurov, ali

     -       če v koledarskem letu pred davčnim obdobjem, za katero uveljavlja ugotavljanje davčne osnove z upoštevanjem normiranih odhodkov, njegovi prihodki, ugotovljeni po pravilih o računovodenju, ne presegajo 100.000 evrov in je bila v skladu predpisi, ki urejajo pokojninsko in invalidsko zavarovanje, pri zavezancu obvezno zavarovana vsaj ena oseba za polni delovni čas neprekinjeno najmanj pet mesecev, in s tem poglavjem ni drugače določeno.

martina - 11.12.2014 - 19:45

mimogrede, vse, kar citiraš, je res. Ampak zakon govori o družbi, vprašanje je pa o direktorju. Čeprav verjetno po nerodnosti :)

maca - 12.12.2014 - 10:51

Točno tako, vprašanje se nanaša na direktorja in poseben pogoj o najmanj 5. mesečni zaposlitvi ene osebe in vprašanje je ali je lahko to zaposlitev lastnika.

cah - 12.12.2014 - 11:20

Če ima sklenjeno delovno razmerje za polni delovni čas, ni pomembno, da je lastnik. Če pa je zavarovan kot poslovodja/lastnik (npr. zavarovalna podlaga 040) pa je že vprašanje: zakon govori, da je pri zavezancu obvezno zavarovana..... V primeru podlage 040 pa je obvezno zavarovana fizična oseba (fizična oseba je predlagatelj v zavarovanje in ne pravna oseba-zavezanec).

maca - 12.12.2014 - 12:13

Hvala za odgovor!

Sonja - 12.12.2014 - 11:38

Za s.p. je dovolj, če je sam zavarovan, kot nosilec dejavnosti, kot s.p., tudi ni uradno "zaposlen". Davčna je dala pojasnilo, da to isto šteje. Po tej logiki, ne vem, zakaj ne bi veljalo tudi za d.o.o. in lastnika.

Pa še kdo drug naj pove.

00 - 12.12.2014 - 18:18

Zato, ker sp ni "enako" lastnik-poslovodja:

poleg tega, kar je navedel cah - še:

- prispevki l-p niso odhodki dooja,

- l-p ni (več) samozaposlen (po opredelitvi iz novega ZPIZ);

l-p po strogi definiciji samo vodi posle in ne dela :

po strogih tolmačenjih se recimo dooju priznajo kot odhodki samo potni stroški l-pja v zvezi s poslovodenjem, ne pa tudi njegovo potni stroški v zvezi z opravljanjem dela;

00 - 12.12.2014 - 18:01

mimogrede, tvoji ???? so odveč: sem namreč korektno odgovoril na zastavljeno vprašanje (preberi ga še enkrat!) - nisem jaz kriv, če se vprašanje ne ujema z naslovom teme (kar je opazila edino martina). 

Je pa res, da sem nalašč tako odgovoril, ker bi rad navadil spraševalce, da bi zastavljali  "prava" vprašanja. Pa je brezupno - spraševalka tudi v dodatnem pojasnjevanju ni navedla bistvenega:

je li dotičnik res zaposlen (001) ali pa zavarovan po 040? 

Kar se nadaljnje razprave tiče, se namreč strinjam s cahom.

maca - 13.12.2014 - 18:03

Hvala vsem; dobra debata.

Bi pa imela pripombo na komentar 00:...Pa je brezupno - spraševalka tudi v dodatnem pojasnjevanju ni navedla bistvenega..... Mislim, da sem, če pogledate še enkrat vprašanje:

....vprašanje je ali je lahko to zaposlitev lastnika.

00 - 13.12.2014 - 18:21

 "00:...Pa je brezupno - spraševalka tudi v dodatnem pojasnjevanju ni navedla bistvenega..... Mislim, da sem, če pogledate še enkrat vprašanje:

....vprašanje je ali je lahko to zaposlitev lastnika."

Še enkrat podrobneje: "  poseben pogoj o najmanj 5. mesečni "zaposlitvi" ene osebe in vprašanje je ali je lahko to zaposlitev lastnika."

Posploševanje oz. pisanje na približno :

 pogoj ni " zaposlitev", temveč zavarovanje (glej citat mimogrede), zatorej sem tudi "zaposlitev" lastnika obravnaval enako ohlapno (ali-ali), saj se v tukajšnjih klepetih dostikrat govori o zaposlitvi lastnika, pa se potem izkaže kot "040".

Dve besedi več na začetku, pa odpade en kup pisanja kasneje!

Miren sen!

PS Zdaj pa mi ni jasno, zakaj si sploh dvomila, če je lastnik redno zaposlen na  001???

Le zakaj bi bil izvzet???