00 - 18.01.2015 - 18:28

še ponovitev:

če je FIRMA d.o.o. Metki Kovač v decembru 2014 izplačala/nakazala 42 EUR, je to boniteta ne glede na Metkino starost (ker velja izjema 42 EUR za bonitete, tj. ugodnosti v naravi - denar pa ni "narava")

SuperD, si se zapletel (kot lisica, ki lovi lastni rep):

ne drži tvoja teza:... izplačala/nakazala 42 EUR, je to boniteta!   ???

Saj sam praviš, da denar  ni "narava" - bonitete so ugodnosti v naravi!

SuperDavčnik - 19.01.2015 - 11:27

(Brez)Plačna klepetalnica, ne svetovalnica.

Če FURS dopolnjuje svoje odgovore, jih lahko tudi jaz:

če je FIRMA d.o.o. Metki Kovač v decembru 2014 izplačala/nakazala 42 EUR, je to za Janeza Kovača obdavčen drug prejemek iz delovnega razmerja ne glede na Metkino starost (ker velja izjema 42 EUR za otrokom dane bonitete, tj. ugodnosti v naravi , - denar pa ni "narava")

SuperDavčnik - 19.01.2015 - 12:02

popravek se pravilno glasi:

če je FIRMA d.o.o. Metki Kovač v decembru 2014 izplačala/nakazala 42 EUR, je to za METKO Kovača drug dohodek ne glede na Metkino starost (ker velja izjema 42 EUR za otrokom dane bonitete, tj. ugodnosti v naravi , - denar pa ni "narava")

Pri obdavčitvi tega drugega dohodka je treba upoštevati tudi specifike ZDoh-2 glede vštevanja drugih dohodkov v davčno osnovo in ZDavP-2 o oprostitvi plačila davčnega odtegljaja dohodnine.

ZDoh-2

108. člen

(davčna osnova za druge dohodke)

(1) Davčna osnova je doseženi dohodek, če ni s tem zakonom za posamezno vrsto dohodka drugače določeno.

(2) V davčno osnovo se ne všteva posameznega darila, če njegova vrednost ne presega 42 eurov oziroma če skupna vrednost vseh daril, prejetih v davčnem letu od istega darovalca, ne presega 84 eurov.

...

ZDavP-2

282. člen

(oprostitev davčnega odtegljaja)

(1) Ne glede na 281. člen tega zakona in ne glede na zakon, ki ureja dohodnino, se od dohodkov rezidenta, od katerih se akontacija dohodnine plačuje z davčnim odtegljajem, ta ne odtegne in ne plača, če izračunan znesek akontacije ne presega 20 eurov.

(2) Prejšnji odstavek se uporablja za dohodke, ki se vštevajo v letno davčno osnovo davčnega zavezanca, razen za dohodke iz delovnega razmerja, dosežene pri delodajalcu, pri katerem davčni zavezanec dosega pretežni del dohodka iz delovnega razmerja (glavni delodajalec), in dohodke, dosežene z opravljanjem dejavnosti.

(3) Če davčni zavezanec ne želi, da se mu pri izračunu akontacije dohodnine od dohodka iz delovnega razmerja, doseženega pri delodajalcu, ki ni glavni delodajalec, upošteva oprostitev plačila davčnega odtegljaja, o tem obvesti tega delodajalca.

00 - 18.01.2015 - 18:44

Kaj pa je v navedneih določbah ZDOh-2 težko za razumeti?

Recimo enako kot spraševalcu je  tudi meni težko(za)razumeti izraze, ki so ohlapni:

//parfum za 13//:  redno ali pogosto:

Kaj je pogosto:  več kot 6x letno (3X, 9x ...?)

Če dobi parfum vsako leto za 8. marec in 29. november, je to po definiciji redno ;

če pa dobi dvakrat letno, vendar v različnih mesecih, pa je neredno?? 

SuperDavčnik - 19.01.2015 - 11:28

Jaz nisem pisal zakona, zato vprašaj zakonodajalca (pardon: zakonopisca - to ni enako).

SuperDavčnik - 19.01.2015 - 11:36

Pa še to:

Po OZ je tako parfum kot denar dan otroku darilo, ampak tega pa ne smemo avtomatično obrniti v nasprotno smer utemeljevanja, tj. da vsa darila (tako parfum kot denar) zapadejo pod določbo 39. člena ZDoh-2.

Kadar je darilo otroku dano v naravi se lahko pogovarjamo o nevštevanju v osnovo na podlagi 39. čl ZDoh-2, kadar pa je denar pa se ne moremo.

Zakaj pa je DURS napisal da ni treba nakazati na TRR pa ne vem - glede na 36. ZDavP- 2 je to napačno (plačila za dobavljeno blago in opravljene storitve ter druga plačila obvezno na TRR - izjeme določa PZDavP-2 - v PZDavP-2 darila otrokom niso navedena kot izjema).

00 - 19.01.2015 - 12:48

Torej se ne boš ugriznil v jezik?

Naj te spomnim, da si se zviška "čudil, kaj da je tu za razumeti"?? in nevedno rajo podučil, da naj prebira pojasnila fuckersov. 

Ko pa te primem za jezik (glede pogosto ali redno), pa ni več tako lahko razumeti?

In ko ti serviram pojasnilo, pa naenkrat tisto navodilo, da naj jih beremo, ni več zveličavno ???

SuperDavčnik - 19.01.2015 - 13:07

Ne bom se ugriznil v jezik ker to ni potrebno.

Kar zadeva pojasnila DURS/FURS: - napotil sem na hkratno branje "črke zakona" (ZDoh-2) in različne razlage te črke (pojasnila DURS/FURS, pojasnila/gradiva stroke) - glede na "smer/slog" vprašanja je takšno napotilo bilo potrebno - pa naj si vsak sam ustvari mnenje o vprašanju iz teme 261.

" Ali je kaj omejen znesek koliko lahko da podjetje zaposlenemu v enemu letu?

Berem 39. člen ZDOH-2, pa ne razberem .....npr. 6 x 13 €?""

00 - 19.01.2015 - 13:39

Še to: vsa čast in slava visoki davčni znanosti s premetavanjem vseh možnih pogledov na eno ubogo malenkost (vključno s sodbami EU sodišč - recimo kaj pomeni z davčnega stališča, če člani društva smejo sedeti za mizo v vaški krčmi!)!

Ampak za nas, male davkoplačevalce, je pomembno predvsem zvedeti za "stav" fuckersov.

In s tem, ko zamolčiš (pa če zanj veš ali ne) njihovo uradno stališče in nam razlagaš teoretično morda povsem pravilno nasprotno plat, ki je za nas slabša, nam delaš medvedjo uslugo.

(Enako sta se že nekajkrat obnašala oba MK).

Saj ne terjam, da se odpoveste svojemu znanju - vnaprej nas vsaj opozorite, da ima "država" o tem sicer napačno mnenje, vendar je nam v prid.

In dokler sta Bruselj in Strassburg daleč, LJ pa blizu, se bom fuckersom upiral edino, če bo teorija meni v prid - ne pa v škodo.

00 - 19.01.2015 - 13:46

Še to sem pozabil:

Upam, da tvoj davčno-zakonski ego ni toliko samoljuben, da bi fuckerse uradno opozoril, da je napačno in nerzakonito njihovo stališče, da trije dobri starčki smejo šenkavati denar!

00 - 19.01.2015 - 13:57

"Ne bom se ugriznil v jezik ker to ni potrebno."

Ni potrebno?

Najprej si se zviška "čudil, kaj da je tu za razumeti"?? , sedaj pa ne razumeš - ne znaš obrazložiti -

kaj je pogosto: "Berem 39. člen ZDOH-2, pa ne razberem .....npr. 6 x 13 €?""

00 - 19.01.2015 - 14:06

Še tole me je zbodlo:

"(Brez)Plačna klepetalnica, ne svetovalnica."

Hvala za brezplačnost (resnično!).

ampak je razlika med navadnimi klepetuljami in tistimi, ki klepet tudi prikažejo kot nasvet, obenem pa še obet,  bo za nas s Superdavki bolj varen davčni svet.

PS (Ne vem, koliko imaš smisla za humor - marsikdo je za vice, ko so v paci drugi, ne pa, kadar sam stopi na mino)):

Superman ima nadnaravne moči samo ponoči - čez dan je povsem običajen (zmotljiv) človek.

Morda bi tudi SuperDavčnik pisal o davkih le ponoči?