Naslov teme: Boniteta-je ali ni?
696 03.10.2000 - 09:06h / Ostalo / Avtor: ANTIBRDAVS / 47 / 3
Z zapisnikom išpekcije je bilo ugotovljeno, da pravna oseba ni vštevala v osnovo za dohodnino zneske bonitet iz naslova uporabe službenega vozila v zasebne namene direktorja, pravica do uporabe službenega vozila za službene in "druge" potrebe je sicer opredeljena v individualni pogodbi direktorja družbe, vendar pa iz potnih nalogov izhaja, da se vozilo uporablja izključno v službene namene.
Na zapisnik so bile dane pripombe, da tudi iz knjižice motornega vozila izhaja, da se je vozilo uporabljalo le v službene namene, in da so vozilo v ta namen, poleg direktorja, koristili tudi drugi zaposleni.
Inšpekcija pripomb ni upoštevala z obrazložitvijo, da pripombe niso utemeljene z novimi dokazi.
Kakšne dokaze bi inšpekcija sploh še potrebovala, saj je v ovkiru inšpekcije imela vse dokaze "na licu mesta"?
Na zapisnik so bile dane pripombe, da tudi iz knjižice motornega vozila izhaja, da se je vozilo uporabljalo le v službene namene, in da so vozilo v ta namen, poleg direktorja, koristili tudi drugi zaposleni.
Inšpekcija pripomb ni upoštevala z obrazložitvijo, da pripombe niso utemeljene z novimi dokazi.
Kakšne dokaze bi inšpekcija sploh še potrebovala, saj je v ovkiru inšpekcije imela vse dokaze "na licu mesta"?
črna - 03.10.2000 - 09:34
To je ta problem, zakaj ste to opredelili v pogodbi?!
Čeprav mislim, da bi tu morali biti bolj fleksibilni, saj če se potni nalogi in popis števca ujema, ne vem v čem je problem!
Ja, to je ta šmorn, ko je breme dokazovanja na vaši strani, pa nobeden dokaz ni zadosti!
Veliko sreče v nadaljnem postopku!
MARTIN KRPAN - 03.10.2000 - 09:44
Možnost uporabe službenega vozila v zasebne namene, opredeljena v pogodbi o zaposlitvi, še ne pomeni dejanske uporabe, temveč samo možnost uporabe. Glede na odgovor, boste morali opraviti še formalnosti na II. stopnji (tudi tam bo odgovor brdavsov 100 % enak kot sedanji glede na naše izkušnje), kasneje pa boste svoj prav dokazovali v upravnem sporu (na sodišču). Ne glede na odgovor bi v ugovoru na II. stopnji kot podkrepilo podal še mnenje kakšnih dveh ali treh uglednih davčnih hiš, ki bi potrjevale vaš prav. S tem boste lažje dokazovali upravičenost vaših dejanj na sodišču.
Samo informativno: ste kdaj kateremu brdavsu povedali, da boste proti njemu vložili civilno tožbo (ko se bo dokazal "vaš prav") za škodo, ki jo je povzročil vam oz. vašemu podjetju za njegova nestrokovna ravnanja?
STARI POŠTAR - 03.10.2000 - 13:38
Razumeti je, da imate v rokah že Brdavsovo odločbo. Po že videnem bi dejal, da evidence službenih poti niso popolnoma vodotesne. Brdavs je videl, da nekje nekaj pušča, vendar o tem ni razpravljal v zapisniku, pa tudi v odločbo ni zapisal. Morda so evidence celo preveč skrbno napisane, predvsem ponavljajoče dolge službene poti ob petkih in/ali čez vikend so lahko opogumile Brdavsa, da vam ni verjel na besedo. Pa tudi kašno vožnjo direktorja do doma in nazaj je morda kje našel. Kot rečeno, nič novega - že videno.