Naslov teme: zakaj DB, če ...
192 10.01.2016 - 18:28h / Ostalo / Avtor: Matjaž K / 76 / 7
pa imamo ZDavP-2 68.a člen ?
spletna stran FURS
Visoka sredstva za privatno potrošnjo fizične osebe in nenapovedani dohodki
10. 1. 2016
Fizična oseba, ki je bila obravnavana v okviru finančne preiskave, je razpolagala s sredstvi za privatno potrošnjo, vključno s premoženjem, ki precej presegajo dohodke, ki jih je napovedala. Izveden je bil davčni inšpekcijski nadzor ter v skladu z 68 a. členom ZDavP-2, odmerjen davek za obdobje zadnjih 9 let v višini 590.960,35 EUR
V okviru finančne preiskave je bilo ugotovljeno, da je davčni zavezanec – fizična oseba v inšpiciranem obdobju, od 01. 01. 2005 do 31. 12. 2013, razpolagal s sredstvi za privatno potrošnjo, vključno s premoženjem, katerih ocenjena vrednost je bila v višini 2.338.787,12 EUR in ki precej presegajo napovedane dohodke davčnega zavezanca v tem istem obdobju. Razlike v višini 844.229,07 EUR davčni zavezanec v davčnem postopku ni pojasnil in ni dokazal, da ugotovljena razlika izvira iz njegovih dohodkov ali drugih prejemkov, od katerih je plačal davčne obveznosti oziroma od katerih se davki ne plačujejo. Izkazano razliko je zavezanec neuspešno pojasnjeval z neevidentirano gotovino na prvi dan inšpiciranega obdobja, obstojem terjatev do posameznih fizičnih oseb in povezavo med posameznimi dvigi in pologi gotovine. Zato je ugotovljena razlika v skladu z določbami 68 a. člena ZDavP-2 predstavljala davčno osnovo ter na tej osnovi davčnemu zavezancu odmerjen davek po stopnji 70 % v znesku 590.960,35 EUR.
elizabeta - 10.01.2016 - 19:09
Meni je to pravilno, in prav je da je tako.
Zakaj mi ostali plačujemo po pravilih , nekateri bi se pa švercali.
Upam da tako nadaljujejo.
00 - 11.01.2016 - 09:27
od 01. 01. 2005 do 31. 12. 2013 razpolagal s sredstvi za privatno potrošnjo, vključno s premoženjem,..
Izkazano razliko je zavezanec neuspešno pojasnjeval z neevidentirano gotovino na prvi dan inšpiciranega obdobja, ...
Brdavsi izhajajo iz predpostavke, da vsakega (poštenega) državljana država sproti oskube do kosti, tako da katerokoli obdobje začne reven kot cerkvena miš...
Miha - 11.01.2016 - 10:58
Verjetno je to prva faza aktivnosti, naslednja pa bo kazenski postopek, zaradi premoženja neznanega izvora.
( končni rezultat oprostitev in plačilo stroškov davkoplačevalcev( že znani postopki).
beli - 11.01.2016 - 12:17
Kde je Janković in njegovi pajdaši?
Mat - 11.01.2016 - 12:28
To je sila nepošteno, prvič, da je vsak po predpostavki države LOPOV, in je dokazno breme na njemu, da dokaže , kar je neverjetno težko za nazaj, da NI LOPOV. Zakon velja za nazaj, tudi to je sila nepošteno, saj bi mnogi ljudje ravnali povsem drugače in razna družinska darila peljali čez TRR, kot davčna želi in bi potem tako z lahkoto dokazali izvor, tako pa ga sedaj ne morejo. Ne nazadnje je sila nepošteno, da je dokazno breme na osumljenemu. Naj država, dokazuje, da je lopov in to utemelji, sploh pa za nazaj, za nazaj sprejet zakon !!! Ja lahko se je sedaj smejati revežem, na socialni pomoči in s prstom kazati na take, zadeva je v celem sila nepoštena in bo zadela tudi one iz srednjega sloja. Sicer menim, da bo zadeva kasneje padla na ustavnem sodišču, če ne prej....., ker eno se je na nekoga tako spraviti, drugo pa se je spraviti tako, na znanega preprodajalca mamil, morda že kazensko obsojenega, kjer je jasno, kako nezakonito je prišel do denarja. Pa da ne omenjam, da obdavčijo sredstva neugotovljenega izvora, kar z 70% .
oh - 12.01.2016 - 12:08
Malo preračunano pomeni davčno ugotovljena razlika skoraj osem tisočakov neto dohodka povprečno mesečno več kot ga je imela ta oseba prijavljenega. To niso tako majhni zneski, tudi za srednji razred ne - vsaj po statističnih podatkih RS ne.
In kaj sedaj, ko začne Furs končno iskati utaje pri tistih, ki imajo milijonske utaje, boste te reveže zagovarjali? Imajo dovolj denarja za dobre advokate in za "kuverte", zato so "Zidarji" še vedno na prostosti oziroma niso poplačali tistega kar so pokradli.
00 - 12.01.2016 - 19:28
Spet en šlampasto spisan predpis:
ZDavP-2 68.a člen(2) ... se davek odmeri od davčne osnove, ki je enaka ugotovljeni razliki med vrednostjo premoženja??(1), zmanjšano za obveznosti iz naslova pridobivanja premoženja, sredstev oziroma porabo sredstev in dohodki, od katerih je bil odmerjen ali obračunan davek, oziroma dohodki, od katerih se davki ne plačajo.
1.) moralo bi seveda pisati: " med vrednostjo premoženja, pridobljenega v inšpiciranem obdobju !!
Zato tudi brdavs prostodušno zapiše: da je ... v inšpiciranem obdobju, razpolagal s sredstvi za privatno potrošnjo, vključno s premoženjem! ...
Če imaš hišo že od prej in v inšpiciranem obdobju razpolagaš z njo (vsaj domnevam, da hiša je premoženje in da razpolagati s hišo pomeni imeti, uporabljati jo)), to res ne bi smelo imeti prav nobene povezave z dohodki inšpiciranega obdobja.
PS Saj ne trdim, da brdavs morebiti ni prav ugotovil nepojasnjene razlike med porabo in dohodki ,ampak zapisano je pa narobe.
PPS Pa ne me zdaj poučevat, da saj je pa ja povsem jasno, kakšen je namen zakonodajalca, tudi če ni prav zapisan.
