mimogrede - 28.02.2016 - 17:41

če gremo po črki zakona (ZGD-1): ne morete

ZGD-1 64. člen 4. odst. določa "5% zneska čistega dobička, zmanjšanega za znesek, ki je bil uporabljen za kritje morebitne prenesene izgube"

da je teh 5% fiksnih, tj. točno 5% - ne manj in ne več - izhaja iz enega drugega člena ZGD-1

380. člen

(omejitve uporabe dobička po poenostavljenem zmanjšanju osnovnega kapitala)

Po poenostavljenem zmanjšanju osnovnega kapitala se bilančni dobiček ne sme razdeliti delničarjem ali uporabiti za druge namene, določene v statutu, dokler skupni znesek kapitalskih rezerv iz 1. do 3. točke prvega odstavka 64. člena tega zakona in zakonskih rezerv ne doseže deleža osnovnega kapitala iz tretjega odstavka 64. člena tega zakona po njegovem zmanjšanju. Do takrat omejitev višine deleža čistega dobička, ki ga je dovoljeno letno odvesti v zakonske rezerve iz četrtega odstavka 64. člena tega zakona, ne velja.

00 - 28.02.2016 - 19:30

mimogrede, na hitro (mimogrede) bi dejal, da nimaš prav.

1.) Domnevam, da gre za doo ? (380.čl je za dd - morda sem spregledal, da bi se uporabljalo tudi za doo?)

2.) Ne glede na to, 380. čl govori o zmanjšanju OK - kar tu ni primer;

pa še tu razumem zadnjo okrepljeno določbo ravno nasprotno:  (do takrat in takrat...) omejitev ne velja - torej lahko daš v rezerve neomejeno...

mimogrede - 28.02.2016 - 21:04

res je, da je 380. člen d.d.-jevski in da se nanaša na znižanje OK, pri čemer pa je del njegovih določb (po mojem mimogrede osebnem mnenju) pojasnjevalne / splošne narave - s tem mislim na del " omejitev višine deleža čistega dobička, ki ga je dovoljeno letno odvesti v zakonske rezerve iz četrtega odstavka 64. člena tega zakona, "

drugače povedano: gre za povezamanje "splošne resnice" pomena določbe 64. (4)

je pa res, da v praksi še nisem zasledil primera da bi tiste, ki so v zakonske rezerve usmerili več kot tistih 5% kdo lovil in pribijal na križ

00 - 29.02.2016 - 09:39

Na drugi pogled imaš popolnoma prav.

Nikakor pa ne kapiram, kaj je hotel "zakonopisec" doseči s tem, da ni zapisal :  "...mora pri sestavi bilance stanja za to poslovno leto v zakonske rezerve odvesti "najmanj" 5% zneska čistega dobička...".

Ali ne bi bil tudi interes države, da ima družba (čimprej) čimvečje rezerve?

PS Sploh pa: kako lahko izraz "mora" posredno (skrito v XY členu!) razlaga kot "ne sme ne več, ne manj kot"...

lp

mimogrede - 29.02.2016 - 13:06

se strinjam - pravniki bi lahko bolj jasno napisali, ampak zdaj je kar je - imamo pač "eno debatni kost več za glodati"