EnaIks - 17.03.2016 - 11:21

Tudi v našem primeru je bilo tako. Smo morali narediti samoprijavo za vse račune, ki so presegli prag in obračunati 22% DDV, kar se tudi nam ni zdelo prav. Ampak FURS je tako vztrajal ....

V odgovor smo dobili, da se 76.a člen upošteva samo, če bi bili zavezanci za DDV

Uredništvo - 17.03.2016 - 12:02

Glejte tudi naslednje pojasnilo strokovnjaka:

http://www.superdavki.com/article/13123/ref_cat/36

Če že niste naš super član, predlagamo, da tudi izkoristite akcijo za "SuperŽenske" :)) - glejte povezavo:

http://www.superdavki.com/account/register/subscribe

Martin Krpan - 17.03.2016 - 12:43

Upoštevajoč evropsko sodno prakso je seveda takšna trditev brdavsov (LAHKO) za lase privlečena. Upoštevajoč "težave" v povezavi z rizičnimi dejavnostmi (kamor tudi spada gradbeništvo), kjer evropska direktiva s področja DDV "dopušča", da države članice same uredijo "rizična področja" (pri čem seveda osnovna načela DDV-ja ne smejo biti kršena). V tej smeri je Slovenija zapisala - kar je pač zapisala - v prvi odstavek 127.a člena PZDDV (poudarjam PZDDV). In potem to vsebino povežem z evropsko sodno prakso. In sem znova na začetku :).

Skratka - da ne "bluzim" preveč - najdem razloge za to, da imajo in nimajo brdavsi prav. Seveda takšen način podajanja ni ustrezen z davčnim predpisom. Navsezadnje, da je pridobitev ID številke za DDV le "formalnost" (evropska sodna praksa) in da to naj ne bi vplivalo na izpolnjevanje davčne obveznosti (prevedeno - normalno je, da te brdavsi obdavčijo, čeprav nimaš ID številke, če za to izpolnjuješ pogoje :)).

Da imajo (če imajo) brdavsi prav, izhaja predvsem iz "zaščite" naročnika storitve!!! Ali ste vi (kot naročnik) "utajili" DDV, če bi se (ob normalnem poteku dogodkov) vi šteli za plačnika DDV?!

Ker sem vam malo "zatežil", pa še nekaj "sproščujočega" :) http://www.superdavki.com/account/register/subscribe