tina - 10.10.2017 - 12:33

Če je bila pogodba za minimalno plačo in tak tudi obračun dajatev, potem :

Poškodba pri delu : 100 % po pogodbi o zaposlitvi, kjer je minimalna plača (malica ne igra vloge, saj mu po ZDR pripada in ni odvisna od vaše dobre volje in NE povečuje plače !

Če pa veste, da je zaslužil več in ste pretvarjali njegovo plačo v potne stroške (!!!!) pa bi bilo korektno, da še sedaj najdete način za izplačilo razlike (ali izkoristite določilo socoalne pomoči zaradi daljše odsotnosti z dela ) !

tina - 10.10.2017 - 12:34

Oprostite : plača z vsemi dodatki ( povprečje)

00 - 10.10.2017 - 20:15

Razliko od min.plače pa do 5.- smo prikazali potne stroške. '??

Če vas ni strah takole goljufati, kadar dela, mu še med bolniško izplačujte to razliko v potnih stroških.

Ivan - 10.10.2017 - 21:15

Hvala!

Nisem popolnoma razumel. Bom izpostavil konkreten primer:

Delavec je 18.04. za 184 ur prejel 950,60 eur plače.

Pogodba z njim je podpisana za minimalno plačo,

kar bi zneslo izplačilo 526,73 eur.

K temu znesku smo dodali prehrano 140,76 eur in prevoz 283,11

eur,tako je bilo izplačilo 950,60 eur.

Delavec se je pri delu sredini aprila 17 ponesrečil in je še vedno v bolniški.

Na Zavod pošljemo zahtevek za refundacijo samo za 526,73 eur,

ker pravi računovodja,da lahko samo ta znesek zahtevamo,ker je

podpisana pogodba o zaposlitvi za min. plačo in tudi prispevki

so za to minimalno plačo plačani.

Delavec,seveda zahteva višino plače,kot jo je imel meseca marca

950,60 eur.

Prosim za odgovor. Lp!

00 - 10.10.2017 - 21:22

Ivan, si direktor?

00 - 10.10.2017 - 21:23

... ali sp?

00 - 10.10.2017 - 21:26

Razliko mu izplačaj v kešu in o tem molči;

če pa še ne razumeš, pojdi z vsemi temi podatki na delovno inšpekcijo ali pa kar naravnost na davčno.

tina - 11.10.2017 - 06:47

Čudno ste izračunavali prejemke delavca in čudna razlaga o prejeti plači.(če ste direktor, ali ste tisti, ki koristi bolniško) Prejemki so : plača z dodatkom na delovno dobo ter  prevoz in prehrana, ki nista del plače, ampak le del prejemka delavca

Delavcu je določena bruto plača, v tvojem primeru 950,60 EUR in iz tega je delavec dobil neto cca 660 EUR, saj se odbijejo prisp. za soc.varnost in davek.

Znesek, ki ga navajate EUR 526,73 je 80 % neto zneska, kar pa ni pravilno; moralo bi biti 100%, če je nesreča pri delu, če pa je izven dela, pa je pravilno.

Delavec še vedno dobi bruto plačo enako , če je 100%, če je izven dela pa 80 %, vendar mu prehrana NE pripada v času bolniškega staleža, prevoz na delo in z njega tudi ne ( ali mesečna karta ali prevoženi km po 0,18 EUR). Kako opravičujete tak strošek prevoza?

megla - 10.10.2017 - 22:43

Ivan, nasvet. Nikoli ne sprašujte takšnih zadev na forumih. Pa še to. Ta forum berejo tudi inšpektorji in se prav zabavajo zraven. Preverjeno iz prve roke. Dobijo zelo veliko materiala za inšpiciranje.  Pa upajte, da delavec ne bo kdaj sam šel na inšpekcijo.

lp

mici - 11.10.2017 - 06:41

če ga prav razumem, sploh niso nič delali "mimo"

delavec je prejel minimalno plačo + dodatek za prehrano + dodatek za prevoz na delo ker se pripelje od nevemkje

delavec kot marsikateri ne loči plače in zneska nakazila na TRR ;= in "zahteva", da se mu nakaže tudi dodatke, kar pa seveda v tem primeru ne gre, dobi lahko le plačo brez dodatkov ...

Sonce - 11.10.2017 - 06:53

Razen da so razliko med 5 eur in minimalno placo prikazali kot potne. Ja, malo manj dajatev  so placali državi.

Lp

Sonce - 11.10.2017 - 06:53

Razen da so razliko med 5 eur in minimalno placo prikazali kot potne. Ja, malo manj dajatev  so placali državi.

Lp

? - 11.10.2017 - 08:43

Ljudje, pa preberite vendar natančno : Pogodba z njim je uradno podpisana za minimalno plačo,

jasno pa je, da so zmenjeni za  neto: " 

njegova plača 5.-eur/h in malica.

Razliko od min.plače pa do 5.- smo prikazali potne stroške.

Pogodba z njim je podpisana za minimalno plačo,

kar bi zneslo izplačilo 526,73 eur.

K temu znesku smo dodali prehrano 140,76 eur in prevoz 283,11 (ki ni bil dejanski prevoz, temveč gornja razlika!!)

eur,tako je bilo izplačilo 950,60 eur.

obtimist - 11.10.2017 - 08:39

Za 5 urno delo ni minimalna plača temveč sorazmerno manj. Delali ste povsem v skladu s predpisi, ko je delavec delal( malica prevoz). Sedaj je doma in mu le to ne pripada. Torej lahko mirno spite ob izplačilu polne plače za 5 urno delo.

? - 11.10.2017 - 08:47

obtimist, ne!

prevoz je prevara..

? - 11.10.2017 - 08:50

PS tudi ni " 5 urno delo ". marveč 5 E/uro...

pic - 11.10.2017 - 11:24

Malo sem se poigrala s podatki in prišla do naslednjih "napak": 

- podatek, da iz minimalne bruto plače dobi neto 526,73 € - pomeni, da mu niti splošne olajšave ne upoštevajo (kar je v nasprotju z zakonodajo) in delavec dobi ob letni dohodnini še povrnjeno preveč plačano dohodnino

- v konkretnem primeru, ko je delavec delal 184 ur = dobil premalo neto izplačila, ker 184 x 5,00€ = 920,00€ + 23 dni x 6,12 € (prehrana) = skupaj neto izplačilo 1.060,76 € (in ne 950,60 €)

Ko se delavec in delodajalec dogovorita za neto plačo na dejansko opravljene ure, morata dogovoriti tudi za nedelo - dopust, bolovanje - in to ustrezno napisati v pogodbo o zaposlitvi. Ustrezno pomeni v skladu z zakonodajo. Predvsem pa bi delavci in delodajalci MORALI vedeti, da so plače v BRUTO zneskih v pogodbi, bi morali vedeti, kaj pomenijo NADOMESTILA STROŠKOV (prehrana, prevoz na/z dela) in tako naprej...

Tista minimalna plača v pogodbi je tudi samo osnova za plačo, delavec ima tudi druge dodatke po kolektivni pogodbi - najmanj dodatek za delovno dobo, naprimer. Pa delodajalec bi moral biti informiran, da ob obračunani minimalni plači plačuje še nekaj dodatnih % prispevkov od razlike do minimalne osnove za prispevke in bi mogoče raje delavcu dodal tistih 20 € k bruto plači, naprimer.  

Pa nasveta "megle" naj "ivani" ne upoštevajo, ker z vprašanjem (morda) rešijo svoj problem, če bi bili tiho, bi bili nevedneži še naprej. Pa naj se inšpektorji še tako naslajajo nad temi vprašanji. Kje pa dobijo podatke, kdo je avtor takih vprašanj, da gredo lahko k njim v pregled?

pic - 11.10.2017 - 11:42

.. se opravičujem, ne dobijo podatke o avtorjih, temveč material za inšpeciranje. Kar ni nič narobe, samo očitno je, da inšpektorji niso učinkoviti, ker je anomalij (in hujših prekrškov kot je ta tu naveden) pri plačah delavcev v naši Sloveniji preveč...