Naslov teme: uredba veza kilometrina
1136 18.02.2003 - 09:34h / Ostalo / Avtor: anina / 60 / 2
Vem, da obstaja uredba , ki določa , da se za službene poti lahko uporablja lastno vozilo. Gre za "problem"okoli termina lastno, ker nekateri tolmačijo, da lahko obračunaš km delavcu-svojemu zaposlenemu-le za njegovo lastno vozilo, torej za vozilo, katerega lastnik je in za katerega ima prometno dovoljenje. Drugi spet pravijo, da je lahko v podjetju nekakšen pisni sporazum oz. pogodba, v kateri je določeno, katera vozila delavcev-npr. ženino, otrokovo, taščino, z registrskimi vred, se lahko uporablja za službene namene. Ali je res ta sporazum dovolj in ali ne kršimo s tem uredbe? Ali kdo točno ve ime oz. vsaj v povezavi s čim je bila ta uredba objavljena? Ali ima kdo konkretne izkušnje z davčno, da bi šli gledat, čigav je avto, s katerim je bila opravljena službena pot? Pri nas imajo 3 delavci svoje avte, lastne, tudi po uredbi, 1 pa vozi ženinega. Enako s.p. vozi svojega-ne službenega, pa maminega , očetovega in ženinega. Kako je s striknostjo upoštevanja določil uredbe nanašajoč se na besedo LASTNO? Mogoče kompliciram, ali pa ne. Če slišiš od enega tako, od drugega drugače, res več ne veš, kaj je prav in kaj je "tudi še prav".
Lep pozdrav!
Matjaž K - 18.02.2003 - 13:54
Po moje:
Lastno vozilo -> lastnina (vidno iz prometnega dovoljenja)
Mislim da pove vse.
Jaz pa imam še en problem in sicer, kaj če zaposleni vozi avtomnobil zasebnika na poslovni poti?
Delavec ni upravičen do kilometrine, saj ni njegov avto, zasebnik pa ? (ker ni on vozil svojega avtomobila).
LP
anina - 18.02.2003 - 14:38
to se mi zdi zanimivo vprašanje. Če razumem prav, delavec, zaposlen pri s.p., vozi avto, ki je privat last s.p.. Torej, po vsem, kar sem že prej napisala, tuj avto.On vsekakor ne dobi kilometrine, dobi pa, če je potovanje ustrezne dolžine, dnevnico ali njeno polovico, saj je bil na službeni poti. Bonitete seveda ni nobene, saj je bil z x avtom , ki ni služben, na poti, ki ni privat , ampak službena. S.P. je "obrabil" avto in bi mu pripadala km, ampak, ker ga ni vozil sam, mu potemtakem ne. Če se držimo tiste uredbe, je nekako logičen en del, ta , da delavcu ne pripada km, ker ni njegov lastni avto. Ampak s.p. ju pa tudi ne, ker se ni vozil on, ampak delavec. On je lahko ta čas pripomogel k ustvarjanju nekih prihodkov ali stroškov iz drugega naslova.V glavnem, zmanjka mi... Imam vzroke za NE, ne najdem pa obratno vzrokov za DA za s.p....včasih taka razmišljanja ne škodijo. Morda se še kdo javi. LP in hvala za Vaš odgovor, MatjažK! A.