Naslov teme: Poslovni prostor in 40% olajšava
967 27.10.2000 - 13:17h / Ostalo / Avtor: JEST / 47 / 5
POMOČ!!!!!!!
Že 5 let imam poslovni prostor v finančnem najemu z končnim odkupom.
Letos pa mi je DURS izločil 40% davčno olajšavo iz naslova vplačanih srestev, češ da le tega me morem uveljavljati kot davčno olajšavo po 48.členu Zakona o dohodnini.
Ker sem se odločbo pritožil, so me "nazjali" češ, kako si to dovolim. Odgovora od DURSa še nisem dobil.
Kaj naj naredim, če bo odgovor negativen?
Ali naj se pritožin na upravno sodišče?
Ali naj postavim mizo in "mašino" na sredo Dunajske ceste in začnem tam z vodenjem poslovnih knjig?
Za odgovore se zahvaljujem in upam, da med vami ni takih revežev kot sem jaz,ki bo domov za praznike vlekel 2 pilotski torbi dokumentov.
Dragi kolegi - upam, da vam gre bolje kot meni!
Paula - 27.10.2000 - 16:58
Če prav razumem, gre za finančni najem in ne za plačevanje obrokov v obliki najemnine. Torej je bila na začetku faktura oz. pogodba in takrat se je knjižil prostor na osnovno sredstvo, torej ste lahko v tistem prvem letu uveljavljali 40% olajšavo (ne pa morebiti vsako leto glede na vplačane obroke).
Kar pa se praznikov tiče, bom po vsej verjetnosti delala vse delovne dni, preostali čas pa porabila za priprave na izpit. Pa sam presodi, če mi gre kaj bolje kot tebi.
LP
IVA - 28.10.2000 - 06:56
PAULA IMA PRAV.
OLAJŠAVA PO 48. ČLENU Z-DOH SE PRIZNA V LETU PRIDOBITVE OD NABAVNE VREDNOSTI, TOREJ V LETU, KO JE BILA SKLENJENA LEASING POGODBA IN OD OSNOVE, KI JE V POGODBI OPREDELJENA KOT CENA PREDMETA LEASINGA. SAMA PLAČILA NISO NE POGOJ IN NE OSNOVA ZA UVELJAVLJANJE OLAJŠAV PO TEM ČLENU.
ČE JE DATUM LEASING POGODBE 5 LET NAZAJ (LETO 1995), JE BIL V LETU PRIDOBITVE NEPREMIČNINE PROBLEM UVELJAVLJANJA OLAJŠAV PO 48. ČLENU ZARADI POJASNILA MF ŠT. 416-3/96 OD 20.02.1996, KI PRAVI, DA SE ZASEBNIKU OLAJŠAVA ZA SREDSTVA, PRIDOBLJENA S FINANČNIM NAJEMOM, NE PRIZNA. Z NOVIM POJASNILOM MF ŠT. 313-3/97 PA SO TO OSLARIJO POPRAVILI.
DO KONCA LETA 1996 JE NAMREČ ZAKON O DOHODNINI DOPUŠČAL OLAJŠAVE TUDI ZA OSEBNA VOZILA. KER JE BILO V TISTEM ČASU VELIKO SLUŽBENIH VOZIL PRIDOBLJENO Z LEASINGOM, SO NA TAK NAČIN, DA OLAJŠAV ZA PRIDOBITEV S FINANČNIM NAJEMOM NISO PRIZNAVALI, ŽE PO OVINKU OMEJEVALI 48. ČLEN, KI PA JE BIL V NASLEDNJEM LETU TUDI DEJANSKO S SPREMEMBO ZAKONA O DOHODNINI OKRNJEN (ČRTANE OLAJŠAVE ZA NAKUP OSEBNIH VOZIL). ZARADI TEH VOZIL PA SO BILI OB OLAJŠAVE TUDI TISTI, KI SO Z LEASINGOM PRIDOBILI NEPREMIČNINE IN STROJE.
Jest - 28.10.2000 - 13:03
Iva!
Hvala lepa za odgovor!
Vendar te sprašujem:
- kaj ima v pravni državi večjo moč?
Zakon sam, ali pa neka nepodpisana razlaga Dursa, ki ni pravni akt. Upam, da poznaš sistem hirarhijo pravnih aktov. Najprej je ustava, nato zakoni in predpisi, na koncu pa so razna priporočila in mnenja. To hirarhijo sem se dobro naučil v bivši "jugi". Najbolj očiten primer za to zadevo zakonu o PD, ko so nekatere razlage rušile sam zakon, nato Zakon o banki slovenije, še cel kop drugih zakonov, na koncu pa celo določila ustave!
Razmisli malo!
Imej se fajn, pa fauš sem ti ker si že vse naredila.
Paula - 28.10.2000 - 15:23
Če so ti problem le mnenja, potem je smiselno sprožiti upravni spor, kjer bi se naj držali strogo zakonov. To moraš sam presoditi.
LP
MARTIN KRPAN - 28.10.2000 - 16:41
Upravni spor je potrebno obvezno sprožiti. Brdavsom se ne smete pustiti, če niste kršili zakona. Pa še o nečem pričnite razmišljati. O civilnih tožbah napram takšnim brdavsom, ki se požvižgajo na zakone, zaradi povzročene dokazljive škode. Mi se tega instituta še nismo rabili poslužiti, so pa mi nekateri kolegi povedali, da so to že storili. Je pa res, da je tudi nam enkrat "kapo odneslo", ko je ena brdavsinja klaftrala takšne neumnosti in ko smo zagrozili z civilno tožbo in obvestilom njenim nadrejenim o njenih nesposobnostnih, ni od nje ostal nit b, kaj šele cela brdavsinja. Na koncu je pokleknila in se sprijaznila s tem, da je zakon pač zakon.