MARTIN KRPAN - 11.11.2000 - 11:51

Paula, da ne boš tako otožna, ti podajam še mogoče moj primer. V dosedanji praksi sem moral osebno sam dvakrat do sodnika za prekrške za moje stranke. Obakrat je bila banalna zadeva (neumnosti brdavsov) in obakrat smo "zmagali".
V tem drugem primeru smo opravljali storitve za s.p. in smo mu dali odpoved pred inšpekcijskim pregledom zaradi x razlogov. Mesec po naši odpovedi je dobil s.p. brdavsovski pregled prometnega davka za obdobje po naši odpovedi. Mi o inšpekcijskem pregledu nismo bili obveščeni. Čez nekaj časa (beri mesecev) dobimo od sodnika za prekrške poziv za "obravnavo" in zraven zapisnik, kjer smo bili navedeni kot ODGOVORNA PRAVNA OSEBA in ODGOVORNA OSEBA PRI PRAVNI OSEBI za ugotovljene nepravilnosti pri s.p.-ju (!!!!!). S.p. je namreč po naši odpovedi sam naredil obračun davka, ga plačal z zamudo in ni oddal predpisanega obrazca. Ko sem navedeno obvestilo dobil v roke, je zaradi moje odsotnosti pooblaščena oseba iz našega podjetja poklicala brdavsinjo, ki je opravljala pregled, in jo vljudno vprašala po "zdravi pameti" oz. zakonski osnovi navedenega zapisa. Le-ta je bila zelo osorna in je uporabljala razne izraze kot frajla itd. O tem so me obvestili, ko sem predaval veterinarjem v Portorožu. Nemudoma sem poklical še sam brdavsinjo in ji naštel nekatere stvari (med drugim dopis njenemu šefu zaradi strokovne nesposobnosti, pričakovano civilno tožbo zaradi povzročene moralne in druge škode itd.), da je brdavsinji na drugi strani kar sapo vzelo. Da ne bi dolgovezil, ker je danes Martinovo, samo še zaključek: napisal sem ugovor sodniku za prekrške, bil povabljen na zaslišanje, kjer sem s pogodbo dokazoval, kaj so naše obveznosti in sodnica za prekrške se je prekrižala in upravičila (?!) zaradi idiotizmov, ki jih pišejo brdavsi. Hkrati mi je zaupala tudi "skrivnost", da je naš primer polidiotski, da mi ta "pravih stvari" raje ne zaupa.
Kaj bi ti svetoval? Če imaš možnost ugovora na zapisnik (?!), potem to vsekakor uredi. V komentar kršenje ustave in ostalih zadev se ne bi spuščal, ker osebno menim, da živimo (vsaj na) davčnem področju v polpravni državi. Pri sodniku za prekrške (če ne bo sprožen kakšen "kazenski pregon") pa boš verjetno zlahka na osnovi pogodbe, zakonodaje itd., dokazala svojo nedolžnost oz. nedolžnost navedene odgovorne osebe (če res ni kriva), ki jo je brdavsinja opredelila kot odgovorno osebo. Če pa je stvar resnično presegla vsako mero "dobrega okusa", pa se konzultiraj z "dobrim specializiranim odvetnikom" za civilno tožbo, nikakor pa še ne bi odmislil stvari, da bi predstojnika in nadpredstojnika brdavsinje obvestil o njenem strokovnem ravnanju. Enkrat je pač potrebno pričeti stvari postavljati na pravo mesto.

Ivan Simič - 11.11.2000 - 14:37

Zapisniki davčnih postopkov niso in ne morejo biti javna listina. Gre za podatke in ugotovitve v davčnem postopku. Vse to pa predstavlja davčno tajnost. Iz vašega vprašanja nisem razbral kaj bi bilo narobe z zapisnikom. Navedba davčnega organa v zapisniku, da je odgovorna oseba zastopnik podjetja, ki je vodil poslovne knjige je pač zapis davčnega organa. Končni rezultat je lahko popolnoma drugačen. Vprašanje zakaj se je davčni organ odločil, da je tako zapisal. V praksi zadeva poteka tako, da davčni inšpektor vpraša, kdo je odgovorna oseba za vodenje poslovnih knjig, in v kolikor imate podpisano pogodbo za vodenje knjig, je davčni zavezanec pač navedel vas. Predlagam, da zadevo najprej razčistite z davčnim zavezancem, kateremu vodite poslovne knjige. Mogoče pa vse skupaj ni tako hudo.

Ivan Simič

Paula - 12.11.2000 - 12:20

Prav imaš, Ivo, da zapisnik v davčnem postopku ne more biti javna listina, toda potem bi moral imeti žig "davčna tajnost", ali ne?

Povod, da je inšpektor opredelil zastopnika podjetja za vodenje poslovnih knjig kot odgovorno osebo je bil, ker v pogodbi piše, da se bodo opravljale vknjižbe na podlagi verodostojnih knjigovodskih listin, pri čemer nekatere po mnenju inšpektorja to niso bile. Po mojem mnenju je za to odgovorno kvečjemu podjetje (knjigovodski servis).

Bolj pa me moti, da v zapisniku inšpektor govori o kaznivem dejanju po KZ. Menim, da to ne sodi v zapisnik!

LP

HM - 13.11.2000 - 00:25

Ce, zaradi stalisca (tolmacenja) inspektorja v zapisniku, kdo je odgovorna oseba, ter njegovega mnenja, da obstajajo pri ravnanju druzbe znaki kaznivega dejanja (najbrz utaje davka), uspete na sodiscu z odskodninsko tozbo, vas castim z ducat litrov najzlahtnejsega slovenskega vina, zraven pa se se pridodam moj portovec, prinesen neposredno iz Portugalske. Torej bolj tezko bo!
Zakaj?
- zapisnik vidita le stranka in davcni organ, torej ne vem zakaj in kje bi prislo do krsitev davcne tajnosti; razen seveda, ce je zapisnik kazal v javnosti ter gre lahko za odskodn. odgovornost na podlagi krsitve tajnosti, pri cemer je nepomembno vprasanje ali je bil zapisnik napisan v skladu z zakonom ali ne. seveda bo potrebno potem dokazati ostale predpostavke odskod. odg.
- zapisnik sam po sebi ne vzpostavlja, ne nalaga nikakrsne obveznosti, torej se ni posega v vaso lastnino; zapisnik ni upravni akt, kot sta to odlocba ali sklep, kar je pomembno pri vprasanju nastanka skode.
- zakonsko obstaja moznost vlozitve ugovora na zapisnik, ki postane del spisa zadeve, kar je pomembno, da so vam primarno dana druga pravna sredstva
- ce inspektor meni, da obstaja sum storitve k.d. nima le moznosti napisati obvestiti policijo oz. napisati ovadbo, marvec je to njegova dolznost;
- nekatere nujne predpostavke odskodninske odgovornosti so: nastanek SKODE (premozenjska - jo po moje ni; nepremozenjska - tezko bi prepricali sodisce, da je tolmacenje inspektorja, kdo naj bi bil odg. oseba oz. njegovo mnenje o k.d. poseglo v vase osebnostne pravice ter pri vas sprozilo intenzivne dusevne bolecine ali strah, se manj pa telesne bolecine oziroma celo razzalilo vase dobro ime ali cast, za kar je pa spet nujno potrebno, da zapisnik pride v javnost... ), PROTIPRAVNOST ravnanja inspektorja (tolmacenje in razlaga dolocenih predpisov v zvezi z dolocenimi dokazi (pogodbe) oz. mnenje o k.d. bi tezko okarakterizirali za protipravno - na koncu koncev je organ samostojen pri odlocanju, zato pa obstaja moznost vlozitve pritozbe na II. st. ter upravni spor, v zvezi z krsitvami postopka, materialnega prava kakor tudi dejanskega stanja - ta moznost je primarna)...naklep ali malomarnost ali celo objektivna odgovornost (ce bi tozili davcni organ in ne inspektorja kot fizicne osebe)...vzrocna zveza med ravnanjem in skodo...itd.

Po moje v konkretnem primeru ni moznosti! Mogoce se pa motim.

HM