Naslov teme: Inšpkcija
5269 07.08.2003 - 10:25h / DDPO / Avtor: Joži / 52 / 8
Davčni inšpektor je pri pregledu "ugotovil", da manjka za 3 mio realizacije. Tako je na to "manjkajočo" realizacijo zaračunal DDV. Na to "manjkajočo" realizacijo je zaračunal tudi 25% akontacijo dohodnine, saj je smatral, da gre za izplačilo dobička. Vendar, podjetje tudi skupaj z "manjkajočo" realizacijo ne bi doseglo dobička, ima izgubo, poleg tega iz prejšnjih let nima nobenega dobička, samo izgubo. Ponavadi inšpektorji zaračunajo davek iz dobička, tako so pa tukaj dohodnino, ker ni bilo osnove za davek iz dobička. Kaj menite?
ČEBELICA - 07.08.2003 - 11:19
Kaj pa je osnova za 3 mio.realizacije?
- potni stroški,
- uporaba avtomobila za lastne potrebe,
- napotnice študenta,
- oziroma kaj ?????????????
Joži - 07.08.2003 - 14:02
Inšpektor je pač ugotovil, da naj bi bilo v trgovini premalo realizacije glede na nabavno vrednost in ostalo. Je pač ocenil prodajo.
DDDD - 07.08.2003 - 15:09
Kako je pa z zalogam in trgovsko knjigo?
Iva - 08.08.2003 - 07:24
In komu je obračunal akontacijo dohodnine in za katero vrsto prejemka?
Govoriš o davku od dobička, torej ste pravna oseba. Dohodnina je davek fizičnih oseb. Kdo bo torej moral popravljati dohodninsko napoved - zaposleni v trgovini, poslovodja???
O tem pa moraš malo več povedati. LP
Matjaž K - 07.08.2003 - 14:26
Kaj to torej pomeni, da je inšpektor izvedel oceno davčne osnove v skladu z 39. členom ZDavP?
Nesorazmerje med P in O je sicer razlog, za oceno davčne osnove, vendar ne, če davčni zavezanec navede upravičene razloge.
To torej pomeni, da če ste npr. navedli upravičene (tehtne razloge) in jih inšpektor ni upoštval kot dokaz oz. se v dopolnilnem zapisniku ali obrazložitvi odločbe o njih ni izjasnil, potem je možna pritožba zaradi kršenja procesnih določil (davčni organ se mor aizjasniti glede vseh dokazov, prosto presojo ima samo glede tega, ali so z dokazi dejstva dokazana).
Če pa se je npr. opredelil glede dokazov, potem pa pazite na to, ali se je glede njih tehtno opredelil (vestno in skrbno, ali je iskal resnico), ali pa jih je zavrnil samo pavšalno (ni dokazano, brez obrazložitve, zakaj meni, da dokazi ne potrjujejo dejstev).
Več kot to pa je težko reči, ker bi bilo treba videti sam zapisnik in odločbo.
LP
Joži - 08.08.2003 - 07:40
Inšpektor je obračunal dohodnino od "primanjkljaja" realizacije lastniku podjetja, ker je menil, da si je lastnik izplačal to realizacijo kot dobiček, kjub temu da podjetje ima samo izgubo. Sprašujem samo, ali je pravilno, da je obračunal to dohodnino in ne davek od dobička (ki ga pa ne bi mogel, saj ni davčne osnove). Ali in kako je prišel do "primanjkljaja" v realizaciji sedaj niti ni pomembno.
Iva - 08.08.2003 - 07:50
S čim pa je to utemeljil in katero dejavnost opravljate? Ali delate z materiali, da pri materialnih evidencah kaj ni štimalo (nabavljen in porabljen material, ki nima izhoda z izdanim računom), mogoče račun za kakšno storitev, ki bi kot poslovni učinek morala biti zaračunana (podizvajalec)?
Matjaž K - 08.08.2003 - 08:54
Pa še kako pomembno je.
Davčni zavezanec ima imeti možnost pritožbe na odločbo oz. že prje v postopku, prelaganje dokazov.
Če ne ve, kako je inšpektor ocenil manjkajočo realizacijo mu ni podana možnost podati pritožbe in podajanja dokazov, ki bi navedbe oz. odločitev organa izpodbijale, saj ne ve, katere dokaze naj predloži in glede katerih ugotovitev se naj pritoži.
Torej: če ni obrazložitve, je to procesna napaka in takoj obstajaja vzrok in možnost za pritožbo.
To je tako, kot da vam policaj reče, storili ste prometni prekršek in vam da v roko plačilni nalog, ne pove pa vm, kaj ste storili narobe.
Pri manjkajočih relaizacijah pa s eponavadi obračuna davek od osebnih prejemkov, kajti inšpektorji predpostavljajo, da je bil ta denar direktno iz blagajne "vtaknjen" v žep.
LD