Naslov teme: SPREMEMBA PZDDV - PROIZVAJALCI IN STAVBNO POH.
6623 30.09.2003 - 08:08h / Ostalo / Avtor: MARTIN KRPAN / 98 / 6
V PZDDV je objavljena sprememba glede na "afero" in objavljeno mnenje brdavsov - odslej bodo lahko tudi proizvajalci stavbnega pohištva brez težav pri vgradnjah stavbnega pohištva v stanovanjske objekte ... obračunavali 8,5% DDV.
In veste, kaj je žalostno? Da je bilo izdano mnenje brdavsov nekorektno (nepravilno itd.), pa vendar je prišlo do spremembe PZDDV, namesto, da bi objavljeno mnenje negirali. Raje spreminjajo zakone, pozdakonske predpise itd., kot pa da bi priznali lastno napako.
Želim vam še veliko optimističnih davčnih let.
In veste, kaj je žalostno? Da je bilo izdano mnenje brdavsov nekorektno (nepravilno itd.), pa vendar je prišlo do spremembe PZDDV, namesto, da bi objavljeno mnenje negirali. Raje spreminjajo zakone, pozdakonske predpise itd., kot pa da bi priznali lastno napako.
Želim vam še veliko optimističnih davčnih let.
Andi - 30.09.2003 - 08:36
Martinu Krpanu najlepša hvala za svežo informacijo - mi je lažje pri duši.
Sicer pa: davkarija sebi vedno bolj velikodušno odpušča, ne razumem pa kako imajo obraz nas vedno bolj "šraufati".
Urska - 30.09.2003 - 09:09
Mnenje brdavsov je (zal po crki zakona in pravilnika, ki ga niso pisali oni) pravilno. Zalostno je, da je oz. bo nekdo na MF "doktoriral" iz cim ozje uporabe carinske nomenklature (meni se smilijo tisti, ki prodajajo npr. medicinske pripomocke) in SKD - da bo ja cim vec stvari obdavceno s splosno stopnjo in da bo moznost, da se pri razvrscanju zmotis, ja cim vecja (kazni so lahko visje, kot napacno obracunani DDV).
Pa lep dan
MARTIN KRPAN - 30.09.2003 - 11:48
Urška, vaša trditev glede korektnosti brdavsovskega mnenja je napačna. Mnenje brdavsov je NEPRAVILNO, NEKOREKTNO. POJASNILA Statističnega urada Slovenije, na katere se brdavsi sklicujejo in jih uporablja SURS - NE VELJAJO (moram malo kričati) za izvajanje davčne zakonodaje (berite drugače: jih ne omenja niti ZDDV niti PZDDV, tako kot to velja za pojasnila k uporabi kombinirane tarife carinske nomenklature, niso objavljena v Uradnem listu).
Urska - 30.09.2003 - 12:08
Nocem biti zatezena (naceloma itak mislim, da so davkarji oz. MF dlakocepski tam, kjer ne bi bilo treba, kjer pa bi bilo treba kaj res razmisliti in opredeliti - npr. kaj se steje za "trajno pridobivanje dohodka" pri AH ali kdo je za bozjo voljo pisatelj, jih pa ni od nikjer), ampak:
- ZDDV pravi, naj minister opredeli dejavnosti po SKD (66. clen)
- vlada je z uredbo (UL 2/02) predpisala uporabo SKD in jo objavila ter pooblastila SURS za razlago vsebine posameznih postavk
DURS je ravnal torej po predpisih in povprasal pristojne.
Meni je tukaj zadeva dosti bolj cista kot recimo pri dohodnini, kjer je prava stala, kakor koli se obrnes ... ampak to je ze povsem druga tema, kajne?
MARTIN KRPAN - 30.09.2003 - 12:45
Tudi sam vam ne nameravam "zatežiti", vendar to tudi berejo "drugi" in ljudi je potrebno "naučiti", kaj to pomeni hierarhija davčnih predpisov in kdaj moramo kaj izvajati.
V ZDDV je res zapisano to, da Minister za finance določi podrobnejše pogoje ..... glede uporabe SKD itd. itd.. In jih je. V PZDDV se je skliceval samo na šifro dejavnosti BREZ PODROBNEJŠIH OBRAZLOŽITEV oz. POJASNIL, kaj se v to dejavnost uvršča. Hkrati je v PZDDV posebej navedeno, da za proizvode (skladno s kombiniratno tarifo carinske nomenklature) veljajo tudi POJASNILA, ki so bila tudi objavljena v Uradnem listu. Podobnega določila za SKD ni v PZDDV.
ZAKLJUČEK: povejte, kje v ZDDV ali v PZDDV piše, da se uporablja še kaj dodatno razen tega, kar je zapisano v ZDDV ali v PZDDV? Uporabljamo pa samo tisto, kar predpisuje ZDDV ali PZDDV.
MARTIN KRPAN - 30.09.2003 - 13:16
No, pa še nekaj. Pojasnila ima SURS izdana v "obliki knjižice", ki jih je moč KUPITI!!! (niso uradno objavljena). To pomeni, da lahko SURS-u pade na pamet kadarkoli, da ta pojasnila spreminja, o čemer davčni zavezanci ne bodo obveščeni (poudarjam: pojasnila niso objavljena v Uradnem listu RS).
SURS pa je pooblaščen za podajanje pojasnil k SKD samo za namene iz 2. člena Uredbe in nikakor ne za davčne namene. Kar so na koncu tudi sami "priznali" v enem izmed člankov v Financah.