Matjaž K - 03.10.2003 - 12:17

če ste zadevo usredstvili, potem je to olajšava

AMs pa morate prilagoditi, še posebej, ker ste izbrala varianto evidentiranja, ki se uporablja, če se podaljša doba koristnosti (boste videli, da z obstoječo AMs v preostali dobi korstnosti ne boste prišli na neodpisano vrednost 0)

ema - 06.10.2003 - 07:20

Jaz menim, da AMs ni potrebno spreminjati. Z obnovo strehe se dejansko podaljša doba koristnosti. Naredili smo preračun in menimo, da je obstoječa AMs ustrezna. Kaj menite drugi? Kako na to gledajo revizorji in inšpektorji?

Matjaž K - 06.10.2003 - 08:53

Primer:

Vn = 100 d.e.
AMs letna = 5% oz. doba koristnosti 20 let
enakomerno časovno amortiziranje

Po 10 letih izvedba investicije v višini 20 d.e., ki podaljša dobo koristnosti za 10 let.

Neodpisana vrednost pred investicijo = 50
Neodpisana vrednost po investiciji = 70

Če amortizirate še naprej po 5% p.a. (od osnove 100, ker ste knjižili investicijo kot zmanjšanje popravka vrednosti osnova ostane osnova za amortiziranje enaka), bo letna amortizacija znašala 5 d.e.

70 d.e. neodpisane vrednosti boste "not spravili" v 70/5 = 14 letih. Torej zadnjih 6 let dobe koristnosti ne boste imeli več obračunane amortizacije, kar pomeni, da amortizacija ni dosledno razporejena na dobo koristnosti.

ema - 06.10.2003 - 11:00

Matjaž, hvala. Razumem naveden primer. Hotela sem povedati, da nam ni potrebno spreminjati AMs, če ocenjujejo, da bo zaradi obnovljene strehe, žiljenska doba objekta daljša, glede na primer, za 4 leta. Se pa strnjam, da bi morali v primeru, če bi predpostavili, da bi se življenska doba podaljšala za 10 let, zmanjšati AMs.
Ali imate mogoče izkušnje s tem, kdo lahko presodi za koliko se spremeni življenska doba pri kasnejših vlaganjih v objekte? Ali lahko to storimo sami?

Matjaž K - 07.10.2003 - 09:15

lahko storite sami - upoštevajte ekonomsko/tehnično zastaranje, zakosnke omejitve (enako kot pri določanju "prvotne" dobe koristnosti).

Pa ne preveč pretiravati - ocena je že po sami besedi ocena (predvidevanje)

LD