Matjaž K - 25.10.2003 - 15:16

Sodbe Vrhovnega sodišča lahko najdeš na strani http://www.sodisce.si/; imajo tudi iskalnik in objavljene imajo tudi sodbe.

Bi pa dodal, da v RS sodba, razen v konkretni zadevi, ne igra 8naj ne bi igrala) vloge, ker nimamo predsendenčnega sistema, tako kot v ZDA.


Sicer pa:
Vrhovno sodišèe RS - Rezultati iskanja - polno besedilo - zadetki


Iskalni izraz 34/96-8 se nahaja v dokumentu VS40107 - 09.04.1997 - RAÈUNSKI UPRAVNI SPOR - DAVKI

Premikanje po zadetkih v dokumentu omogoèata oznaki "<<" in ">>". Izbira "<<" pomeni premik na prejšnji zadetek, izbira ">>" pomeni premik na naslednji zadetek. Kliknite tukaj za premik na prvi zadetek.


--------------------------------------------------------------------------------
Kazalo Iskanje Domov
Dokument: VS40107
Oddelek: Gospodarski
Datum: 09.04.1997
Podroèje: RAÈUNSKI UPRAVNI SPOR - DAVKI
Opravilna številka: Sodba Ru << 34>> /<< 96>> -8 Besedilo

Izrek: Tožba se zavrne kot neutemeljena.
Obrazložitev: Tožena stranka je s spodbijano odloèbo zavrnila pritožbo tožeèe
stranke proti prvostopni odloèbi, s katero je bilo tožeèi stranki
naloženo plaèilo prometnega davka od dobièka pravne osebe v znesku
735.948,00 SIT z zamudnimi obrestmi.

Proti odloèbi tožene stranke vlaga tožeèa stranka tožbo smiselno
zaradi kršitve materialnega prava in s tem v zvezi zmotne ugotovitve
dejanskega stanja ter predlaga odpravo izpodbijane odloèbe.

Tožena stranka odgovarja na tožbo in predlaga njeno zavrnitev kot
neutemeljeno.

Tožba ni utemeljena.

Ni mogoèe priznati kot realnih dolgoroènih rezervacij tožeèe stranke
stroškov na raèun neopredeljenih predvidenih bodoèih nakupov oziroma
pridobitev poslovnih prostorov. Prav ima tožena stranka, da se ne
more govoriti o utemeljenosti stroškov, èe še sploh ni znano, na kaj
se bodo nanašali, in da zato ne pride v poštev slovenski raèunovodski
standard pod toèko 10.6, po katerem se zahteva za dolgoroène
rezervacije realno utemeljena verjetnost, da bodo v prihodnosti
konkretni stroški res nastali.

Tožeèa stranka je tudi nezakonito zmanjšala dobièek za leto 1994 na
raèun štipendije za študenta V. G. v znesku 1,200.000,00 SIT, saj
tožeèa stranka te svoje obveznosti v letu 1994 ni izpolnila in je
tudi še ni izpolnila niti do avgusta 1995, ko je prvostopni organ
tožene stranke opravil pri njej inšpekcijski pregled zakonitosti
plaèevanja davkov in prispevkov za leti 1993 in 1994 (tožeèa stranka
je šele septembra in oktobra 1995 izplaèala štipendijo v zmanjšanem
znesku 1,000.000,00 SIT).

Tudi odpis terjatve 874.891,00 SIT do poslovnega partnerja Z. P. v
letu 1994 ni utemeljen, saj dolžnik tej terjatvi po ugotovitvah
prvostopnega organa sploh ni ugovarjal in ga ima tudi kot takega
knjigovodsko zavedenega. Tožeèa stranka s partnerjem še tudi vedno
posluje. Goli pisni opomin in ustni opomini tožeèe stranke dolžniku
glede na takšne okolišèine niso osnova za popravek vrednosti terjatev
in knjiženje odgovarjajoèih odhodkov, saj ni mogoèe utemeljeno
trditi, da terjatev ne bo poravnana. Tožeèa stranka bi morala resno
pristopiti k izterjavi, eventuelno tudi preko sodišèa. V tem smislu
je treba razumeti slovenski raèunovodski standard toèka 5.5, da se
terjatve zmanjšajo za znesek, za katerega obstoja utemeljitev, da ne
bo poravnan.

Glede na tako stanje stvari in ko tudi ni bilo ugotoviti kršitev, ki
se po 40. èlenu Zakona o upravnih sporih ugotavljajo po uradni
dolžnosti, je bilo treba tožbo zavrniti kot neutemeljeno.
Domov Vrh Pomoè Kazalo Vrhovno sodišèe Republike Slovenije © 2000

--------------------------------------------------------------------------------

tinka - 25.10.2003 - 17:56

Najlepša hvala Matjaž K, ne morem verjeti, da ste se tolk potrudu zame tik pred zasluženim LD. V tem času mi je sin tudi uspel najti tole prvo zadevo, druge pa na žalost ne. Vas lahko prosim, če mi pomagate še enkrat?

Številke odločb so mi navedli v zapisniku, na katerega se bom prtložla. Zanimivo mi je, ker se prva - najdena sploh na nanaša na zadevo, za katero gre v mojem primeru.

A si morda te številke kar zmišljajo, da nas strašjo????
Prosim pomagajte mi !!! Pa uživajte na dopustu.

Matjaž K - 25.10.2003 - 19:07

Tamala stvar - ker sem enkrat videl, da ima VS na svoji strani tudi sodbe, je vse skupaj trajalo 2 minuti + copy + paste.

Za sodbe upravnega sodišča pa ni enako - niso javno objavljene - edino kar bi bilo možno je, če greste prečesavati Denar (tam včasih objavljajo zanimivejše primere sodb upravnih sodišč), ali pa če ima kdo od drugih davkoplačevalcev kaj v arhivu.

Ne vem pa, zakaj se brdavsi v zapisniku sklicujejo na sodbe - kot sem že zapisal (čerpav pravopisno napačno), v RS nimamo pravnega sistema, ki bi deloval na precedensih. Mogoče je to vaša možnost.

Davčni inšpektor mora v konkretni stvari opredeliti zakaj je odločil tako in tako, ne pa se sklicevati na sodbe v podobnih zadevah. To lahko vodi k nepopolno ugotovljenemu dejanskemu stanju, ki je tudi eden izmed možnih razlogov za pritožbo.

tinka - 25.10.2003 - 19:52

Hvala za vašo podporo, enako razmišljam, kot vi, potrebovala sem samopotrditev.

Zapisnik sem dobila danes, niso samo odločbe tisto (prvič so mi navedli št.odločb),imam še vrsto drugih argumentov.

Ker pa imam slabe izkušnje tako s prvo (vztrajajo pri svojem, plačati je na žalost vsseno treba),kot z drugo stopnjo (zadeve se ne rešujejo), si samo nabiram dodatnih mnenj za podkrepitev argumentov, ki jih imam že v glavi. Imam še čas, malo se moram skulirat in pritožba bo pravočasna.

lp

Matjaž K - 25.10.2003 - 20:33

Želim vam ugoden razplet za pravočasno odločbo.