Naslov teme: Mateja-neodvedeni iztržki-preberi
478 22.01.2004 - 04:15h / Ostalo / Avtor: tika / 52 / 4
Nisem sledila, ker mi je nagajal internet. Vse variante, ki vam jih predlagajo za Brdavse niso opravičilo. Samo sredstva v blagajni ! čeprav preko maksimuma. Vse ostalo Je bla,bla,bla... IZKUŠNJA (pri znancu - videla odločbo in vse, ker je prišel po nasvet - po toči - ko je bilo že prepozno...): Vse, kar je bilo ugotovljeno, da ni položil na PR oz v blagajno, so določili kot osebne prejemke in mu naložili plačilo prispevkov za socialno varnost, dohodnino. Nikakršpen izgovor, da je to posojilo ali kaj drugega ni zaleglo. So pa dajatve z ZO vred znesle skoraj toliko, kot je bilo zadržanega denarja. Če bi šlo za posojilo, bi moral biti namenski dvig!
Najbolj pametno, da začne polagati iztržke in dvigati posojilo, da sprazne blagajno !
Najbolj pametno, da začne polagati iztržke in dvigati posojilo, da sprazne blagajno !
Matjaž K - 22.01.2004 - 07:49
S tem se strinjam.
Osebno sem napisal vse možnosti, omenil tudi katero bodo z veliko verjetnostjo izbrali brdavsi.
Kkaorkoli že, če pa ni denarja v blagajni, knjigovodsko stajne pa kaže da je, je to ponarejanje poslovnih listin (stanje po opoisu 31.12. 2003) ali pa še kaj drugega.
To z namenskim dvigom:
se strinjam da mora oz. da je smiselno, da dandanes vse gre preko TRR, samo če se knjiži posojilo/blagajna, potem je to prekršek plačilnega prometa in ne davčni prekršek.
Nek račun, ki je plačan npr. v višini 200.000 SIT v gotovini, zaradi kršitve predpisov o plačevanju z gotovino ne mor ebiti opredeljen kot davčno nepriznan odhodek.
Skratka:
da pa gre za eno sranje, ki ga je povzročila nedispiplina družbenika, "popuca" pa naj ga knjigovodkinja, to pa je tako jasno.
Spet en (-) za lastnike.
kirka - 22.01.2004 - 08:08
Tika, to bi veljalo za d.o.o. nikakor pa ne za s.p., kajti ti so obdavčeni od osnove, ki jo določi DURS.
Matjaž K - 22.01.2004 - 15:42
Ja, smao v konkretnem primeru je šlo za družbo.
Mateja - 24.01.2004 - 16:14
Vsem se res zelo zahvaljujem za odgovore