Paula - 12.01.2001 - 19:03

Upoštevati je potrebno Zakon o dohodnini oz. podvrsto Davek od dobička iz kapitala, po katerem je obdavčen dobiček s prodajo nepremičnin in VP. Osnova za davek je razlika med prodajno ceno in valorizirano vr. pridobitve. Če je bila torej nepremičnina pridobljena brezplačno (darilo), je vse, kar lastnik dobi zanjo, kapitalski dobiček in je obdavčeno. Seveda znotraj treh let od pridobitve.

LP

HM - 12.01.2001 - 19:50

Osebno se ne bi strinjal s tem, da je pri pridobitvi nepremicnine na podlagi darilne pogodbe oz. z dedovanjem, kot vrednost nepremicnine v casu pridobitve potrebno vzeti vrednost nic(0) ter je posledicno vse kar prodajalec prejme kot kupnino steti za dobicek - osnovo za davek (v smislu dohodninskega zakona).

59. clen ZdoH:
"Kot vrednost nepremičnine v času pridobitve se upošteva v kupoprodajni pogodbi navedena nabavna vrednost nepremičnine. Če nepremičnina ni pridobljena na podlagi kupoprodajne pogodbe, se kot vrednost nepremičnine v času pridobitve upošteva vrednost, ki jo zavezanec dokazuje z ustreznimi dokazili".

Po mojem mnenju prav drugi stavek zgoraj navedene dolocbe kaze na to, da je pomembna LE VREDNOST NEPREMICNINE KOT TAKE v casu pridobitve, ne glede na to ali smo za njo placali ali jo pridobili brezplacno. Zakon loci oba nacina pridobitve le s tem, da pri kupoprodaji uposteva kot vrednost v casu pridobitve KUPNINO (ki je po ZOR bistvena sestavina taksne pogodbe) pri brezplacni pridobitvi PA OMOGOCA, da stranka dokazuje vrednost nepremicnine v casu pridobitve z ostalimi dokazili (izvedensko mnenje, sklep o dedovanju, kjer je lahko tudi omenjena vrednost,...).

Torej sklep (moj): Vrednost nepremicnine v casu pridobitve po naravi stvari ne more biti nikoli nic(0). In tudi ZdoH pri brezplacnih pridobitvah kot vrednost nepremicnine v casu pridobitve zahteva "objektivno" vrednost le-te takrat.


HM

Paula - 13.01.2001 - 15:44

Sem upala, da se kdo ne bo strinjal z mano, ker sem tudi sama pomislila na to varianto. Hvala, HM.

LP

MARTIN KRPAN - 14.01.2001 - 16:17

Mogoče sem kaj zamudil, ampak glede na vprašanje v tem primeru ne vidim nobene obdavčitve po ZDOH, ker predvidevam, da so bile zamenjane nepremičnine pridobljene pred več kot 3 leti. Vidva s Paulo pa verjetno razglabljata, kako bi se ugotovila davčna osnova pri prodaji že zamenjane nepremičnine oz. kako bi naj prodajalec zamenjane nepremičnine, če bi jo prodal prej kot v treh letih, ugotavljal eventuelno razliko oz. osnovo za davek od dobička iz kapitala. Razmišljam pravilno?
P.S. Mogoče še avtorju teme - odkod vzdevek John Doe.

HM - 15.01.2001 - 08:49

Kakor sem jest razumel vprasanje je bilo dejansko stanje naslednje: dve osebi sta na podlagi darilne pogodbe pridobili nepremicnino (predvidevam da po enakih delezih). Sedaj sta se navedena (dva) obdarjenca dogovorila, da bo eden od njiju kupil celoten delez od drugega ter tako pridobil na nepremicnini 100% delez. Vprasanje se je nanasalo le na placilo davka od dobicka po ZdoH.
Moj odgovor pa temelji na predpostavki, da gre za fizicni osebi ter da prihaja do prodaje deleza v prej kot treh letih od dneva pridobitve nepremicnine (od pridobitve darila).

HM

Nina - 15.01.2001 - 10:30

Vprašanje je bilo ALI je predmet obdavčitve po ZDoh (davek od dobička iz kapitala). Spraševalec ni natančno definiral vprašanja, HM pa mu je odgovoril s predpostavko. In seveda, kot vedno, pravilno.

Nina

MARTIN KRPAN - 15.01.2001 - 13:29

Kaj misliš, Nina, da sem jaz kaj narobe zapisal glede na mojo predpostavko?

Nina - 15.01.2001 - 13:46

Ne, utemeljeno si dvomil, ampak HM si je vzel pravico in predstavil eno stran. Drugače pa je, glede na tvojo predpostavko, odgovor popolnoma pravilen.

Nina