Matjaž K - 06.02.2004 - 16:33

To z ločenimi prispevki za PIZ je neumnost.

Če bi namreč bilo treba iz prispevkov delodajalca izločati prispevek za PIZ in izkazati ločeno, potem je treba to storiti tudi za prespevek delojemalca (le ta je tudi prispevek za PIZ v okviru vseh prispevkov za socialno varnost).

In če je ločeno treba izkazovati prispevke za socialno varnost (brez PIZ), potem bi to pomenilo, da bi pod strošek plač vpisovali samo neto plačo, pod prispevke za soialno varnost prispevke delojemalca+delodajalca brez PIZ, pod pokojninske pa prispevke za PIZ.

Halo??????
Neumnost na tretjo potenco.
Teg anikoli nismo počeli. Strošek plač je vedno bila bruto plača.
In če je strošek plač v bruto znesku, potem je razlaga, da s eposebej prikazuje prispevek za PIZ neumnost, ker ne vem kakšna je korist od tega, da bi se prispevek za PIZ delodajalca izkazoval posebej, prispevek delojemalca za PIZ pa ne.

Tega že kontni plan ne omogoča, pa bi (glede na določne SRS) moral mogočati bolj ali manj neposredno vnašanje v letne računovodske izkaze in tudi predlogi kontnih planov SIR tega ne omogočajo.

Jaz trdim, da se pod storšek dela vnašajo bruto plače, nadomestila bruto plač in regres v bruto znesku
pod prispevke za socialno varnost pripevki delodajalca (vsii, tudi PIZ)
pod prispevke za pokojnsiko prispevek PIZ za kolektivno PIZ zavarovanje (t.i. prostovljno dodatno PIZ zavarovanje)
in pod druge stroške dela prehrana, prevoz in davek na izplačne plače.

Saj pri pravnih osebah je bila lani enaka dilema, kam gre prispevek za PIZ, pa so se "zbogali", da je ločeno treba prikazati samo prispevek za kolektivno dodatno zavarovanje.

In da vam povem v čem je po mojem mnenju smisel ločenega izkazovanja prispevka za kolektivno dodatno zavarovanje za PIZ:
ker le-ta v DN ali pa v davčnem obračunu ni strošek, temveč olajšava in imajo tako davkarji že v računovodski iuzkazih kontrolni podatek, ali je uveljavljana cifra olajšav za kolektivno PIZ pravilen ali ne.

Matjaž K - 06.02.2004 - 16:42

Čisto na koncu pa:

vse inštutucije so za en kurc (oprostite izrazu, ampak tako je), ker mečejo ven predpise, da bi pa sproducirale eno uradno pojasnilo, ki bi razjasnilo dvououmne sheme računovodskih izkazov, to pa ne.

Konkretno leti moja jeza v tem primeru na Slovenski inštitut za revizijo.
Eno stališče glede teh 6a, 6b itd. bi bilo več kot na mestu.

VENCARKA - 06.02.2004 - 17:25

Davčno napoved "za pokušino" sem za s.p. naredila na spletni napovedi Studia Macarol. Pod 6b so navedeni konti 474, pod 6c pa 472, kar so dodatna pokojninska zavarovanja. Po pogovoru s Studiem Macarol je bila davčna napoved včeraj potrjena s strani DURSa (Grilj), kakšnih sprememb niso napovedovali, tako da mislim, da razbijanje prispevkov ne bo potrebno.Če pa bo, pa gremo veselo na popravljanje. Že tako ne vem, kam bi z viškom časa! Pa še Prešernov dan je na nedeljo!

Matjaž K - 06.02.2004 - 18:54

Če prav razumem, je vaše stališče enako kot moje.

Sicer pa, v osnovi me pri celotnem izrazoslovju SRS 39 moti naslednje:

če se naj bi se posebej izkazovali prispevki za socialno varnost (brez PIZ) in posebej prispevki za socialno varnost za PIZ je pri celi zadevi naslednji "haklc";

v RS imamo Zakon o prispevkih za socialno varnost. In ta "pozna" prispevke zavarovanca (delodajalca) in prispevke delojemalca.

Po tej logiki zakona bi torej strošek plače obsegal samo neto plače, prispevki za socialno varnost prispevke iz+na (oboje brez PIZ) in prispevki za pokojninsko zavarovanje prispevek iz+na za PIZ.

Take členitve pa "veliki modri" niso predvideli v priporočenih kontnih planih.

V glavem, kakorkoli obrnem vedno pristanem pri zaključku, da bi bilo pirmerno, če bi SIR dal eno izvedbeno navodilo, ki bi ga uskladil z DURS in AJPES.

maca2 - 06.02.2004 - 17:25

Gledam priročnik za dvostavno knjigovodstvo zasebnikov, kjer imajo pod 6.Stroški dela zaposlencev =seštevek zneskov pod 6.a. in 6.b.) in 6.c.,
a) stroški plač (kto 470+471),b) stroški socialnih zavarovanj (posebej izkazani stroški pokojninskih zavarovanj (kto 472 in 474) pod opombo, da je potrebno izkazati stroške dodatnega pokojninskega zavarovanja (temeljni konto 472). Jaz tega nimam, zato se s tem ne bom obremenjevala, ker si delavci dodatno pokojninsko zavarovanje plačujejo sami, je pa res-vse eno veliko sr...e, se popolnoma strinjam z vašo jezo Matjaž!

maca2 - 06.02.2004 - 17:28

Ups-pa smo tam, plačujejo si dodatno zdravstveno zavarovanje sami, eh ....me čaka ja....

lili - 06.02.2004 - 17:48

Se strinjam s prvim odgovoroma Matjaža K, z drugim še bolj, posebno s sočnim uvodom. Res, vse skup je en velik k....
Ampak, že sedaj vem, da se bo moja referentka držala Obrtnika kot pijanec plota (ponavadi se uskladijo z Dursom pred objavo navodil), zato jim boma naredila tako kot piše, čeprav je absurdno. Tudi moj mir je nekaj vreden, čeprav je treba zanj narediti veliko dodatnih neumnosti. lp

Mateja - 09.02.2004 - 10:23

Pazi vseeno. Jaz sem tudi lani tako lepo natančno izločila vse stroške pokojninskega zavarovanja za d.o.o. in ko sem vse končala, je prišlo uradno sporočilo, da se v to polje vpisuje samo strošek dodatnega pokojninskega zavarovanja. In potem sem spet vse lepo popravila nazaj. Ne vem, zakaj bi bilo za s.p.-je drugače, zato raje ne hiti z delitvami ...

Nikita - 09.02.2004 - 14:26

Ne komplicirajte še sami bolj kot je.Veliko stvari sami zakompliciramo.
Popolnoma se strinajm z Matjažem. Pa še nekaj Svetovalec ni zakon, ni pravilnik, je samo pripomoček.Pa naredite kdaj še kaj samo s svojo glavo.
Pa brez zamere.