Matjaž K - 14.02.2004 - 21:12

Prihodki: da.

"Hec" bo, da če ste v preteklih letih pri knjiženju bili natančni (kar bi načeloma morali biti) in ste knjižili tudi zamudne obresti prejšnjih let, da le-te takrat niso bile davčno priznan strošek, zdaj pa, ko so jih odpisali, pa ni pravne podlage, da bi znesek odpisa zamudnih obresti ne všteli med prihodke (pač dvoličnost naših davčnih predpisov).


Sicer pa sem mnenja, da so to prej Prevrednotovalni poslovni prihodki (kto 769) kot izredni prihodki (npr. kakšne Druge neobičajne postavke - kto 785)

kača - 14.02.2004 - 21:42

torej finančni prihodki? Kje pa je pravna podlaga, da moram tudi zamudne obresti šteti v prihodke? Upošteval sem samo odpis glavnice, pa še to se mi je zdelo diskutabilno, saj zavezanec itak ni bil upravičen do zdravstvenih storitev, daj ni imel plačanih prispevkov.
Kaj mislite na to? Kajti za PIZ ji odpisa nisem vštela med prihodke, saj so mu tudi odpisali delovno dobo.

Matjaž K - 15.02.2004 - 10:57

Vse kar ste knjižili
strošek/obveznnost

morate ob odpisu te obveznosti knjižiti:
obveznost/prihodek.


Je zdaj bolj jasno?
To, da ni bil upravičen do storitev za ZZ in da nima pok. dobe, ne igra vloge.
Strošek je v letu, iz katerega izvirajo odpisani prispevki menda ja imel?

P.S.
Ne finančni prihodki, vse na prevrednotovalne poslovne prihodke.

kača - 15.02.2004 - 18:47

Torej drugi poslovni prihodki.
Če prav razumem; zamudnih obresti nisem knjižila, torej odpisa zamudnih obresti ne rabim upoštevat. V katerem predpisu bi pa našla kaj več o tem, ko ste prej omenili pravno podlago?
Hvala, Matjaž za vaše nasvete. Sem si z njimi že večkrat pomagala. Zaradi Vas je ta klepetalnica na precej visoki ravni. A Vi sploh lahko še delate kaj drugega, kot odgovarjate na vprašanja na tej klepetalnici. Opažam, da ne glede na uro ali dan, ste zmeraj na razpolago za reševanje problemov. "Svaka Čast"

Matjaž K - 15.02.2004 - 20:16

Pa smo tam.
Problem (ne)knjiženja zamudnih obresti.

Pa dajmo po vrsti:

1. poslovni vidik
v letu, v katerem so bile s strani DURS obračunane zamudne obresti in tega niste knjižili, je bila dobiček previsoko izkazan, davčni dobiček pa pravilno (ker se zamudne obresti od nepravočasno plačanih dajatev ne priznavajo kot davčni odhodek).

Ne glede na to, pa lahko to napako glede dobička popravite - pač v 2003 (oz. 2004; skratka v letu odpisa dolga do ZZZS) doknjižite te zamudne obresti (ali preko popravka otvoritve ali pa med stroške obresti). Tako boste prišli do pravilnega saldo obveznosti.

Nato pa knjižite odpis obveznosti med prihodke.


2. davčni vidik
Zamudne obresti od nepravočasno plačanih dajatev niso priznan davčni odhodek.
Vendar nikjer ne piše, da ko pa so odpisane, da so davčno nepriznan prihodek.

Podoben primer je pri popravkih/odpisih terjatev.
Če vam jih ven vržejo, pa jih nato npr. čez leto/dve dobite plačane ni nobene pravne podlage, da bi jih smeli izvzeti iz prihodkov v davčni napovedi.

Sicer to nasprotuje vsaki davčni logiki, ampak tako pač žal je.


Možno je, da tega, da ne napoveste kot prihodek tudi odpisanih zamudnih obresti nihče ne bo opazil, vendar, če je znesek glavnice precejšnji so obresti tudi.
In če že z odpisom glavnice pridete v +, potem bo vsak davkar zaniteresiran, da bodo tudi odpisane zamudne obresti povečevale dobiček, ki bo nato posledično povečeval davčno osnovo za dohodnino.

kača - 16.02.2004 - 12:44

Hvala za izčrpen odgovor. Zdaj mi je vse jasno, samo ne vem kako bo stranki to všeč, saj so ji odpisali dolgove, ker ni bila zmožna plačevat, zdaj bo pa od tega morala plačat davek od dobička. In hvala še enkrat.