Naslov teme: DAVČNO NEPR.ODH.-obresti posojil lastnikov
1894 05.03.2004 - 08:47h / Ostalo / Avtor: JUKI / 46 / 6
Glede na 6.člen Pravilnika o davčno nepriznanih odhodkih-obresti od posojil prejetih od lastnikov sprašujem, zakaj ste v forumu vsi, vključno z gurujem MatjažemK, prepričani, da so omenjene obresti do mpobm davčno prizani odhodek. Lepo prosim za vaše razlage.
klovn - 05.03.2004 - 09:25
Moja razmisljanja o tem sem podrobno opisala pod temo oddano par minut za tabo pod naslovom: Obresti posojil od lastnikov- LAHKO nepriznane.
Kaj meniš o mojih sklepih?
CAo
Matjaž K - 05.03.2004 - 18:26
Da imate prav.
Še posebej glede tega, da ko si razjasnite zakonske podlage, da sledi veliko računanja in finančne matematike.
JUKI - 06.03.2004 - 18:34
1.posojila zaposlenemu-valutna klavzula, ni problemov z dohodnino, osnovo za DDPO malenkostno povecas.
2.posojila podjetju-indeks cen na drobno in v celoti davcno nepriznani odhodki, saj zaradi skrbnosti lastnikov za dobro likvidnost podjetja vedno zamudimo rok vracila glavnice, pa tudi izplacila obresti.Pogodbe sicer lahko popravljamo v nedogled, pa nas kljub temu nekoc nekje zasacijo.
Matjaž K - 05.03.2004 - 18:29
To vas moti?
"Okoliščine iz točke a) so zlasti:
– da so posojila prejeta od lastnikov ali povezanih oseb,"
Vendar če obstaja razlog iz 1. alineje morate brati še nprej:
"Če je podana okoliščina iz prve alinee prejšnjega odstavka, se za davčno nepriznane odhodke štejejo obresti iz točke a) prvega odstavka, če je podana še katerakoli druga okoliščina iz prejšnjega odstavka."
Torej samo dejstvo, da gre za posojilo med povezanimi osebami še ni razlog za izločanje teh obrsti.
Morajo biti izpolnjen vsaj še en pogoj iz 2. do 4. alineje.
Matjaž K - 05.03.2004 - 18:30
To vas moti?
"Okoliščine iz točke a) so zlasti:
– da so posojila prejeta od lastnikov ali povezanih oseb,"
Vendar če obstaja razlog iz 1. alineje morate brati še nprej:
"Če je podana okoliščina iz prve alinee prejšnjega odstavka, se za davčno nepriznane odhodke štejejo obresti iz točke a) prvega odstavka, če je podana še katerakoli druga okoliščina iz prejšnjega odstavka."
Torej samo dejstvo, da gre za posojilo med povezanimi osebami še ni razlog za izločanje teh obrsti.
Morajo biti izpolnjen vsaj še en pogoj iz 2. do 4. alineje.
Matjaž K - 05.03.2004 - 18:38
To vas moti?
"Okoliščine iz točke a) so zlasti:
– da so posojila prejeta od lastnikov ali povezanih oseb,"
Vendar če obstaja razlog iz 1. alineje morate brati še nprej:
"Če je podana okoliščina iz prve alinee prejšnjega odstavka, se za davčno nepriznane odhodke štejejo obresti iz točke a) prvega odstavka, če je podana še katerakoli druga okoliščina iz prejšnjega odstavka."
Torej samo dejstvo, da gre za posojilo med povezanimi osebami še ni razlog za izločanje teh obrsti.
Morajo biti izpolnjen vsaj še en pogoj iz 2. do 4. alineje.