www.davkoplacevalci.com

<html>

<head>

<title>REPUBLIKA SLOVENIJA</title>

<style>

<!--

/* Font Definitions */

@font-face

{font-family:"Cambria Math";

panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}

/* Style Definitions */

p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal

{margin:0cm;

margin-bottom:.0001pt;

font-size:12.0pt;

font-family:"Times New Roman","serif";}

p.MsoHeader, li.MsoHeader, div.MsoHeader

{margin:0cm;

margin-bottom:.0001pt;

font-size:12.0pt;

font-family:"Times New Roman","serif";}

p.MsoFooter, li.MsoFooter, div.MsoFooter

{margin:0cm;

margin-bottom:.0001pt;

font-size:12.0pt;

font-family:"Times New Roman","serif";}

{margin-right:0cm;

margin-left:0cm;

font-size:12.0pt;

font-family:"Times New Roman","serif";}

span.brownish1

{mso-style-name:brownish1;

color:#745328;

text-decoration:none none;}

/* Page Definitions */

@page WordSection1

{size:595.3pt 841.9pt;

margin:70.9pt 70.9pt 2.0cm 70.9pt;}

div.WordSection1

{page:WordSection1;}

-->

</style>

</head>

<body >

Iz

sklopa - modula:

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif"">PRAKSA/Sodbe sodišč/Dohodnina/Vrhovno

sodišče/ …

</div>

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif";color:black">

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif";color:black">REPUBLIKA SLOVENIJA

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif";color:black">VRHOVNO SODIŠČE

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif";color:black">

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif";color:black">Sodba VS, številka: X Ips

53/2006

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif";color:black">Datum: 25.02.2010

<span

style="font-size:14.0pt;font-family:"Arial","sans-serif"">OLAJŠAVA ZA VLAGANJA

V OPREDMETENO OSNOVNO SREDSTVO – Vsebinski pogoj izkazovanja namena uporabe

osnovnega sredstva

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif"">JEDRO:

Za

priznavanje davčne olajšave iz prvega odstavka 48. člena ZDoh je, poleg tega,

da je davčni zavezanec investicijo v poslovnih knjigah ustrezno vnesel,

potrebno tudi, da zavezanec izkaže tudi verjetnost izpolnjevanja vsebinskega

pogoja glede izkazovanja namena uporabe osnovnega sredstva za opravljanje

dejavnosti.

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif"">

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif"">IZREK:

Revizija

se zavrne.

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif"">

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif"">Predmet spora:

1.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 59.

člena Zakona o upravnem sporu - ZUS zavrnilo tožnikovo (revidentovo) tožbo

zoper odločbo tožene stranke z dne 29. 10. 2004, s katero je bila zavrnjena

njegova pritožba zoper odločbo Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega

urada Postojna z dne 14. 7. 2000. S slednjo je bila revidentu za leto 1999

ugotovljena davčna osnova od dohodkov, doseženih z opravljanjem dejavnosti, v

višini 10.263.443,00 SIT in odmerjen davek iz dejavnosti v višini 2.760.629,00

SIT.

2.

V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje pritrjuje tako odločitvi

kot razlogom tožene stranke, pri tem tudi samo pojasnjuje razloge za pravilnost

odločitve upravnih organov in utemeljuje zavrnitev tožbenih ugovorov.

3.

Revident v reviziji (prej pritožbi) uveljavlja nepravilno ugotovitev dejanskega

stanja in zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga, da se izpodbijana sodba

spremeni tako, da se tožbi ugodi. Bistvo revizijskih navedb je, da je napačen

zaključek upravnih organov in sodišča, da niso izpolnjeni pogoji za

uveljavljanje davčne olajšave po 48. členu Zakona o dohodnini - ZDoh. V času

investiranja je sredstva za nabavo zemljišča in opeko izkazal v svojih

poslovnih knjigah in s tem tudi izkazal poslovni namen, da bo ta sredstva

uporabljal za pridobivanje prihodkov. Poleg tega je v letu 2000 razširil svojo

dejavnost tudi na oddajanje lastnih nepremičnin v najem, za registracijo te

dejavnosti pa je treba izkazati, da razpolagaš z nepremičninami, ki se bodo

lahko dale v najem.

4.

Odgovor na revizijo (prej pritožbo) ni bil vložen.

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif"">IZREK SODBE IN OBRAZLOŽITEV

5.

Revizija ni utemeljena.

6.

S 1. 1. 2007 je začel veljati ZUS-1, ki je v prvem odstavku 107. člena določil,

da Vrhovno sodišče odloča o vloženih pravnih sredstvih zoper izdane odločbe

sodišča prve stopnje po ZUS-1, če ni s posebnim zakonom drugače določeno; v

drugem odstavku 107. člena pa, da se zadeve, v katerih je bila vložena pritožba

pred uveljavitvijo ZUS-1, obravnavajo kot pritožbe po ZUS-1, če izpolnjujejo

pogoje za pritožbo po določbah ZUS-1, v primerih, ko je pravnomočnost sodbe po

zakonu pogoj za izvršitev upravnega akta, ter v primerih, ko je pritožba

izrecno dovoljena na podlagi posebnega zakona. V drugih primerih se vložene

pritožbe, ki jih je vložila upravičena oseba ter so pravočasne in dovoljene po

določbah ZUS, obravnavajo kot pravočasne in dovoljene revizije, prvostopenjske

sodbe pa postanejo pravnomočne. Glede na to določbo se v obravnavanem primeru

vložena pritožba obravnava kot pravočasna in dovoljena revizija po ZUS-1,

prvostopenjska sodba pa je postala pravnomočna 1. 1. 2007.

7.

Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo sodišča prve

stopnje (83. člen ZUS-1). Revizija se lahko vloži le zaradi bistvenih kršitev

določb postopka v upravnem sporu iz drugega in tretjega odstavka 75. člena

ZUS-1 (1. točka prvega odstavka 85. člena ZUS-1) in zaradi zmotne uporabe

materialnega prava (2. točka prvega odstavka 85. člena ZUS-1), za razliko od

pritožbe, s katero se glede na 2. točko prvega odstavka 75. člena ZUS-1 lahko

izpodbija tudi pravilnost presoje postopka izdaje upravnega akta. Revizije ni

mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (drugi

odstavek 85. člena ZUS-1). Revizijsko sodišče izpodbijano sodbo preizkusi samo

v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v

njej navedeni, pri čemer po uradni dolžnosti pazi na pravilno uporabo

materialnega prava (86. člen ZUS-1). V tem obsegu je bil izveden sodni preizkus

utemeljenosti revizije v obravnavani zadevi.

8.

V obravnavani zadevi med strankama ni sporno, da je revident v letu 1999

nabavil zemljišče in opeko ter nepremičnino vnesel v svoje poslovne knjige kot

osnovno sredstvo v pridobivanju. Prav tako ni sporno, da je bila revidentu

izdana odločba Upravne enote Postojna, Oddelka za občo upravo, druge upravne

naloge in skupne prostore z dne 25. 4. 2000, o izpolnjevanju pogojev za opravljanje

dodatne dejavnosti dajanja lastnih nepremičnin v najem, in sicer na podlagi

njegove vloge z dne 13. 4. 2000. Sporno pa je, ali je revident izkazal poslovni

namen teh investiranih sredstev v letu 1999, za katera je uveljavljal znižanje

davčne osnove na podlagi 48. člena ZDoh.

9.

V skladu s prvim odstavkom 48. člena ZDoh lahko davčni zavezanec v letni davčni

napovedi uveljavlja znižanje davčne osnove v višini 40% investiranega zneska v

opredmetena osnovna sredstva, razen v osebna motorna vozila. V obravnavanem

primeru so torej pravno relevantna investicijska vlaganja v opredmetena osnovna

sredstva - stvari, ki jih davčni zavezanec pridobi ali izdela z namenom, da jih

bo uporabljal za opravljanje svoje dejavnosti (Slovenski računovodski standardi

- SRS 1.21). Ena izmed temeljnih računovodskih predpostavk, ki jih morajo

davčni zavezanci upoštevati pri izdelovanju računovodskih izkazov, je tudi

načelo prednosti vsebine pred obliko, kar pomeni, da je treba poslovne dogodke

obračunavati in predstavljati v skladu z njihovo vsebino in ne zgolj formalno.

Tako je za priznavanje navedene olajšave poleg tega, da je davčni zavezanec

investicijo v poslovnih knjigah ustrezno vnesel (kar v obravnavanem primeru ni

sporno), pomembno tudi, da davčni zavezanec izkaže verjetnost izpolnjevanja

vsebinskega pogoja glede uporabe tega osnovnega sredstva za poslovni namen.

10.

Glede izpolnjevanja vsebinskega pogoja uporabe osnovnega sredstva za poslovni

namen, je iz dejanskih ugotovitev obravnavanega primera, na katere je revizijsko

sodišče vezano (drugi odstavek 85. člena ZUS-1), razvidno, da revident v letu

1999 še ni bil registriran oziroma ni izpolnjeval pogojev za opravljanje

dejavnosti dajanja lastnih nepremičnin v najem. Ugotovljeno je bilo tudi, da

revident ni razpolagal z nobeno dokumentacijo, s katero bi izkazoval, da bodo

sredstva, v katera je investiral (zemljišče in opeka), namenjena dejavnosti, ki

jo je opravljal v času investiranja oziroma jih ima namen uporabljati kasneje.

Iz podatkov, ki jih je zbral davčni organ, pa je bilo ugotovljeno, da je imel

revident za navedeno zemljišče v pridobivanju gradbeno dovoljenje za gradnjo

stanovanjskega objekta.

11.

Glede na navedeno dejansko stanje in upoštevajoč, da je bila nameravana gradnja

stanovanjskega objekta, ne pa gradnja poslovnih prostorov, tudi po presoji

Vrhovnega sodišča revident za leto 1999 ni izkazal vsebinskega pogoja

izkazovanja poslovnega namena uporabe ter investiranih sredstev. Zato zemljišče

in opeka nista opredmeteno osnovno sredstvo po SRS 1.21 in je pravilna odločitev, da se revidentu za leto 1999 uveljavljana davčna olajšava iz 48. člena

ZDoh iz tega naslova ne prizna. Glede na že pojasnjeno pod točko 9. te

obrazložitve je po presoji Vrhovnega sodišča neutemeljen tudi revizijski

očitek, da zgolj vnos investiranih sredstev v poslovne knjige izkazuje poslovni

namen, da bo revident ta sredstva uporabljal za pridobivanje prihodkov iz

dejavnosti.

12.

Glede na to, da je po presoji Vrhovnega sodišča pravilen zaključek upravnih

organov in sodišča prve stopnje, da revident v letu 1999 ni izkazal vsebinskega

pogoja glede izkazovanja bodočega namena uporabe osnovnega sredstva za

opravljanje dejavnosti, so pravno neupoštevne pavšalne revizijske navedbe, ki

se nanašajo na postopek registracije dejavnosti oddajanja lastnih nepremičnin.

13.

Vrhovno sodišče ugotavlja, da revident z navedbami o nepravilnosti zaključka

sodišča prve stopnje, da gre v obravnavani zadevi za drugačno pravno podlago

kot v drugi zadevi, kjer je zavzelo stališče glede uporabe določb Zakona o davku

na dodano vrednost in s sklicevanjem na to, da mu je je bila priznana davčna

olajšava v letu 2000, ne uveljavlja nobenega od dovoljenih revizijskih razlogov

iz prvega odstavka 85. člena ZUS-1, zato se Vrhovno sodišče do teh navedb ni

opredeljevalo.

14.

Ker revizije na podlagi drugega odstavka 85. člena ZUS-1 ni mogoče vložiti

zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, revizijsko sodišče

izpodbijane sodbe v tej smeri ni preizkušalo in se do revizijskih navedb glede

nepravilne ugotovitve dejanskega stanja, ni opredelilo.

15.

Ker niso podani razlogi, zaradi katerih je bila revizija vložena, in ne

razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je Vrhovno sodišče revizijo

zavrnilo kot neutemeljeno (92. člen ZUS-1).

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif";color:navy">Področje: Dohodnina

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif"">

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif"">

</div>

</body>

</html>

Bodite prvi, ki bo komentiral.

ARHIV

NOVICE

Državni zbor sprejel državna proračuna za leti 2025 in 2026
Državni zbor je 20.11.2024 sprejel spremembe d ...
21.11.2024 - 10:51:55
Državni zbor sprejel prvi paket davčnih sprememb
Državni zbor je včeraj sprejel prvi paket davč ...
15.11.2024 - 11:05:48
Cesar o pravici do osnovnega plačilnega računa
Zakonodajne spremembe za boljšo dostopnost do ...
18.10.2024 - 10:45:06

ARHIV

OLAJŠAVA ZA VLAGANJA V OPREDMETENO OSNOVNO SREDSTVO – Vsebinski pogoj izkazovanja namena uporabe osnovnega sredstva (X Ips 53/2006) (20.07.2010)

5 RAZLOGOV ZA "SUPERDAVKE"

3 RAZLOGI ZA "DDVPOZNAVALCA"

KRPANOV BLOG

NOVICE

O PORTALU

KLUB DAVKOPLAČEVALCEV

PRIPOROČAMO

OGLAŠUJTE