www.davkoplacevalci.com

<html>

<head>

<title>REPUBLIKA SLOVENIJA</title>

<style>

<!--

/* Font Definitions */

@font-face

{font-family:"Cambria Math";

panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}

/* Style Definitions */

p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal

{margin:0cm;

margin-bottom:.0001pt;

font-size:12.0pt;

font-family:"Times New Roman","serif";}

p.MsoHeader, li.MsoHeader, div.MsoHeader

{margin:0cm;

margin-bottom:.0001pt;

font-size:12.0pt;

font-family:"Times New Roman","serif";}

p.MsoFooter, li.MsoFooter, div.MsoFooter

{margin:0cm;

margin-bottom:.0001pt;

font-size:12.0pt;

font-family:"Times New Roman","serif";}

a:link, span.MsoHyperlink

{color:blue;

text-decoration:underline;}

a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed

{color:purple;

text-decoration:underline;}

{margin-right:0cm;

margin-left:0cm;

font-size:12.0pt;

font-family:"Times New Roman","serif";}

span.brownish1

{mso-style-name:brownish1;

color:#745328;

text-decoration:none none;}

/* Page Definitions */

@page Section1

{size:595.3pt 841.9pt;

margin:70.9pt 70.9pt 2.0cm 70.9pt;}

div.Section1

{page:Section1;}

-->

</style>

</head>

Iz

sklopa - modula:

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif"">PRAKSA/Sodbe sodišč/DDPO/Upravno

sodišče/…

</div>

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif";color:black">

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif";color:black">REPUBLIKA SLOVENIJA

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif";color:black">UPRAVNO SODIŠČE

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif";color:black">

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif";color:black">Sodba Upr. sodišča,

številka: U 1905/2008

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif";color:black">Datum: 08.09.2009

<span

style="font-size:14.0pt;font-family:"Arial","sans-serif"">POTNI NALOGI KOT

NEVERODOSTOJNA IZVIRNA KNJIGOVODSKA LISTINA – Davčno priznani odhodki in

dohodninske posledice izplačila

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif"">JEDRO:

Pri

inšpekcijskem pregledu je bilo ugotovljeno, da določeni potni nalogi niso

verodostojni, kot se to zahteva za izvirne knjigovodske listine po SRS 21 in 22. Zato odhodkov, knjiženih na njihovi podlagi, ni mogoče vštevati med davčno priznane odhodke

na podlagi 11. in 12. člena ZDDPO.

Izplačila

stroškov (dnevnic in kilometrin) na podlagi neverodostojne knjigovodske

dokumentacije za prejemnike predstavljajo druge prejemke iz delovnega razmerja.

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif"">

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif"">IZREK:

Tožba

se zavrne.

Zahtevek

tožeče stranke za povračilo stroškov postopka se zavrne.

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif"">

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif"">Predmet spora:

Prvostopni

davčni organ je z izpodbijano odločbo tožeči stranki, po opravljenem pregledu

pravilnosti in pravočasnosti obračunavanja in plačevanja davka od dobička

pravnih oseb za leto 2001 in 2002 (iz naslova rezervacij) ter davkov in prispevkov

od osebnih prejemkov za leto 2001, naložil: da plača premalo plačani davek od

dobička pravnih oseb za leto 2001 v znesku 1 429 596,10 SIT in zamudne obresti

(točka I/1 izreka); da plača predpisane zamudne obresti za razliko med plačano

akontacijo davka od dobička za leto 2002 in zneskom akontacije davka, ugotovljenim pri inšpekcijskem pregledu v zneskih, ki izhajajo iz točke I/2 izreka; da

plača premalo plačani davek od dobička za leto 2002 v znesku 1 523 759,00 SIT

in zamudne obresti (točka I/3 izreka), da plača razliko v višini akontacije

davka od dobička za leto 2003 v zneskih, razvidnih iz točke I/4 izreka ter

zamudne obresti, da plača premalo plačane prispevke za socialno varnost iz

bruto plač in na bruto plače pripadajočimi obrestmi, vse v zneskih in na račune

razvidne iz točk I/5 in 6 izreka ter da plača premalo plačani davek od osebnih

prejemkov za leto 2001 v znesku 4 864 765,90 SIT in zamudne obresti (točka I/7

izreka).

Iz

razlogov izpodbijane odločbe sledi, da se obračun davka od dobička za leto 2001 in posledično akontacije davka od dobička za leto 2002 popravljajo zato, ker se tožniku davčno

ne priznajo stroški dnevnic in kilometrin v skupnem znesku 6 400 051,70 SIT.

Pri inšpekcijskem pregledu je bilo namreč ugotovljeno, da določeni potni

nalogi, navedeni v izpodbijani odločbi na straneh 9, 10, 11, 12, 15 in 18 niso verodostojni, kot se to zahteva za izvirne knjigovodske listine po SRS 21 in 22 in da posledično odhodkov, knjiženih na njihovi podlagi ni mogoče vštevati med davčno

priznane odhodke na podlagi 11. in 12. člena Zakona o davku od dobička pravnih

oseb (Uradni list RS, št. 72/93 do 27/98 – v nadaljevanju: ZDDPO). Omenjenim

potnim nalogom niso bila priložena nobena dokazila o tem, da so bila službena

potovanja dejansko opravljena. Dokazil tožnik tudi ni predložil med

inšpekcijskim pregledom. V zvezi s potovanji v tujino je inšpekcijski organ

našel tudi dokaze, da je bil zaposleni takrat, ko naj bi bil na službenem

potovanju, dejansko doma, saj je v istem času bodisi napolnil gorivo v službeni

avto, bodisi podpisal dobavnice, izpolnil interni nalog za dvig denarja ali

izdelal oziroma odobril naročilo. Podobne situacije so bile ugotovljene tudi

pri nekaterih potnih nalogih za potovanja po Sloveniji, kar pomeni, da

zaposleni ni bil na službeni poti in se mu zato le-ta ne prizna. Ugotovljeno je

bilo še, da je zaposleni po potnem nalogu dobil dnevnico in kilometrino, čeprav

je istega dne polnil gorivo v službeni avto, zaradi česar se mu v takšnem

primeru ne priznajo stroški kilometrin. In še, da je v nekaterih primerih

zaposleni uveljavljal več dnevnic, dokazil pa je imel le za en dan. Zato se mu

davčno prizna le tista dnevnica, za katero je predložil dokazila. V zvezi z

evidenco prisotnosti na delu je bilo pojasnjeno, da obstaja le evidenca, koliko

dni je bil zaposleni v posameznem mesecu na dopustu, ne pa tudi evidenca o tem,

po katerih dneh je bil na dopustu. Pri potovanjih, ki so bila dejansko

opravljena, pa tožnik potnim nalogom priloži vse priloge. Potna poročila za

potovanja v tujino, ki jih je preložil tožnik med pregledom, so notranje

knjigovodske listine in zato niso dokaz o dejansko opravljenem potovanju,

ugotavlja pa se tudi njihova neverodostojnost. Dokazilo o tem, da so bile

službene poti dejansko opravljene pa tudi niso predložene ECL za uvoz določenih

izdelkov.

Obračun

davka od dobička za leto 2002 in akontacije davka za leto 2003 se popravljajo

zaradi davčno nepriznanih rezervacij. Ugotavlja se namreč, da je tožnik (tudi)

v letu 2002 glede na izkušnje preteklih let oziroma tekočega leta oblikoval

bistveno previsok znesek rezervacij iz naslova danih garancij. Zato se mu

rezervacije delno ne priznajo (za 6 772 266,00 SIT) ter za ta znesek v davčnem

obračunu povečajo prihodki.

Izplačila

stroškov (dnevnic in kilometrin) na podlagi neverodostojne knjigovodske

dokumentacije za prejemnike predstavljajo druge prejemke iz delovnega razmerja.

Zato se od navedenih izplačil, združenih po posameznih mesecih in po

zaposlenih, obračunajo v skladu z določbami Zakona o dohodnini (v nadaljevanju:

ZDoh) in Zakona o prispevkih za socialno varnost (v nadaljevanju: ZPSV) davek

od osebnih prejemkov in prispevki, vse na način in v zneskih, ki so razvidni iz

tabel na straneh od 28 do 45 izpodbijane odločbe.

Drugostopni

davčni organ je v postopku, ponovljenem na podlagi sodbe tega sodišča, pritožbi

tožeče stranke delno ugodil ter odločitev v točkah od I/1 do vključno 7 v delu,

ki se nanaša na zamudne obresti spremenil tako, da se le-te obračunajo in

plačajo od 2. 4. 2004 do plačila, v ostalem pa je pritožbo kot neutemeljeno

zavrnil. Pritožbi je ugodil na podlagi in v skladu z odločbo Ustavnega sodišča

št. U-I-356/02-14 (Uradni list RS, št. 109/04). V razlogih, ki se nanašajo na

zavrnilni del odločbe, pa pritrjuje odločitvi in razlogom prve stopnje. Glede

potnih nalogov ugotavlja, da tožnik dejanskih dokazil o službenih potovanjih za

zaposlene ni imel. Poudarja, da sta za knjiženje tega poslovnega dogodka

potrebni dve samostojni knjigovodski listini, to je potni nalog in obračun

stroškov ter da določbe SRS v zvezi s knjigovodskimi listinami veljajo tudi za

potne naloge, ki morajo biti izpolnjeni pravilno in nedvoumno. Zgolj

verodostojne knjigovodske listine pa so lahko po določbah 11. in 12. člena ZDDPO podlaga za to, da se odhodki iz tega naslova tudi davčno priznajo.

Nepravilnosti drugostopni organ tudi ne najde (uradoma) pri odločanju o davku

od dobička za leto 2002. V zvezi z očitanimi kršitvami pravil postopka pa

ugotavlja, da je po podatkih spisov tožnik imel možnost udeležbe v postopku ter

možnost, da dokaže svoje trditve že v postopku na prvi stopnji.

Tožnik

toži iz razlogov po 1., 2. in 3. točki prvega odstavka 27. člena Zakona o

upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 – v nadaljevanju: ZUS-1). Uveljavlja

zlasti nepravilno ugotovljeno dejansko stanje in napačno napravljen sklep o

dejanskem stanju, in sicer v zvezi z obravnavanimi službenimi potovanji.

Predpostavka davčnih organov, da so pravilni le tisti potni nalogi, ki imajo

priložena dokazila, po mnenju tožnika ni pravilna. Niti ZUP niti ZDavP ne

določata, da se lahko poslovni dogodki izkazujejo zgolj z listinami. Predvsem

pa noben predpis ne pogojuje verodostojnosti potnega naloga z dodatnimi

dokazili, zato ni pravilen zaključek davčnega organa, da je potni nalog

neverodostojen zgolj zato, ker nima priloge. Vsebina in poslovni dogodek sta

lahko jasno razvidna tudi brez prilog. Tožnik je zagotovil dodatne verodostojne

listine – interna poročila o opravljenih službenih poteh, v pritožbi pa

opozoril, da davčni organ ni upošteval načela zaslišanja stranke. Odločil je v

škodo tožnika, ne da bi vsebinsko presodil dejansko stanje in ugotovil vse

relevantne okoliščine ter izvedel predlagane dokaze (zaslišanje oseb, ki so

opravila potovanja) in šele potem naredil dokazno presojo. Tožnik ugovarja tudi

očitku, da ni predložil nobenih dokazil o službenih potovanjih. Predložil je

določena dokazila, npr. ECL in poročila, pa jih davčna organa nista upoštevala.

Ob pravilni uporabi materialnega prava in določb ZDavP bi moral davčni organ

priznati tudi sporne potne naloge ter odhodke iz tega naslova upoštevati kot

davčno priznane. Zato tožnik predlaga, da sodišče tožbi ugodi in izpodbijano

odločbo ter odločbo druge stopnje odpravi, toženi stranki pa naloži, da tožeči

povrne stroške postopka.

Tožena

stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločitvi in pri razlogih.

Sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Na

glavni obravnavi stranki vztrajata pri svojih dotedanjih navedbah in predlogih.

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif"">IZREK SODBE IN OBRAZLOŽITEV

Tožba

ni utemeljena.

Tožnik

ima prav, da noben predpis ne določa, da morajo biti potnim nalogom priložena

dokazila. Določajo pa (SRS), da mora za knjiženje poslovnih dogodkov v poslovne

knjige obstajati listinska podlaga in da mora biti ta podlaga verodostojna, kar

pomeni, da mora na nedvoumen način izkazovati tako obstoj kot vsebino

poslovnega dogodka, ki se knjiži. Tega pa tudi po presoji sodišča sporni potni

nalogi ne izkazujejo. In to ne le zato, ker nimajo nobenih prilog. Navedena

okoliščina se namreč ne upošteva kot edina oziroma že sama po sebi, temveč

skupaj z ostalimi, to je z ugotovitvijo, da določeni, konkretno navedeni potni

nalogi za potovanja v tujino priloge vendarle imajo, predvsem pa skupaj s

hkratno in nesporno ugotovitvijo, da so bili v večini primerov (potnih nalogov,

ki so brez dokazil) zaposleni v času, ko bi morali biti na potovanju, drugje

oziroma pri drugih (službenih) opravilih. To pa ne le kaže na neverodostojnost

potnih nalogov, ampak jo za posamezne konkretne primere celo dokazuje. Za vse

ostale potne naloge, ki nimajo prilog, pa takšna ugotovitev najmanj vzbudi dvom

v njihovo verodostojnost, in to do takšne mere, da se kljub formalno pravilno

izpolnjenim nalogom za potovanje in obračunom potnih stroškov upravičeno zahtevajo

še dodatna listinska dokazila o tem, da so bile službene poti dejansko

opravljene. Takšnih dokazil pa tožnik tudi po presoji sodišča ni predložil.

Poročila o opravljenih poteh se sestavljajo pri tožniku in jih, zlasti z ozirom

na zgoraj opisane nepravilnosti, ni mogoče šteti za verodostojno dokazilo.

Davčna organa jim zato utemeljeno odrekata takšno veljavo. Isto velja za

zaslišanje oseb, ki so potovale. Carinske listine pa, kot pravilno poudarjata

že davčna organa, dokazujejo zgolj, da je bilo blago uvoženo, ne pa tudi

opravljenega službenega potovanja v tej zvezi.

Materialno

pravo torej ni bilo uporabljeno nepravilno. Prav tako ni bilo nepravilno ali

nepopolno ugotovljeno dejansko stanje. Storjene pa tudi niso bile kršitve

pravil postopka, ki jih tožnik uveljavlja v tožbi. Kot pravilno ugotavlja že

drugostopni organ, izhaja pa tudi iz upravnih spisov, je tožnik lahko

prisostvoval inšpekcijskemu pregledu. Pred izdajo zapisnika je bil opravljen

razgovor z direktorjem, dana pa mu je bila tudi možnost pripomb na zapisnik. To

pa pomeni, da je imela tožeča stranka v celoti ter skladno z določbami ZDavP in

ZUP možnost, da sodeluje v postopku in da se izjavi o vseh dejstvih in

okoliščinah, ki so pomembne za odločbo.

V

ostalem, to je glede rezervacij ter glede izračuna naloženih davčnih

obveznosti, tožnik ugovorov nima in jih tudi ni imel v davčnem postopku.

Sodišče samo pa nepravilnosti v tem delu tudi ni našlo.

Ker

je torej odločitev tožene stranke pravilna, tožbene navedbe pa neutemeljene, je

sodišče tožbo, na podlagi določb prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot

neutemeljeno zavrnilo.

O

stroških upravnega spora je sodišče odločilo na podlagi četrtega odstavka 25.

člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka

svoje stroške postopka.

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif";color:navy">Področje: DDPO, Dohodnina

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif"">

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif"">

</div>

</body>

</html>

Bodite prvi, ki bo komentiral.

ARHIV

NOVICE

Državni zbor sprejel državna proračuna za leti 2025 in 2026
Državni zbor je 20.11.2024 sprejel spremembe d ...
21.11.2024 - 10:51:55
Državni zbor sprejel prvi paket davčnih sprememb
Državni zbor je včeraj sprejel prvi paket davč ...
15.11.2024 - 11:05:48
Cesar o pravici do osnovnega plačilnega računa
Zakonodajne spremembe za boljšo dostopnost do ...
18.10.2024 - 10:45:06

ARHIV

POTNI NALOGI KOT NEVERODOSTOJNA IZVIRNA KNJIGOVODSKA LISTINA – Davčno priznani odhodki in dohodninske posledice izplačila (U 1905/2008) (20.04.2010)

5 RAZLOGOV ZA "SUPERDAVKE"

3 RAZLOGI ZA "DDVPOZNAVALCA"

KRPANOV BLOG

NOVICE

O PORTALU

KLUB DAVKOPLAČEVALCEV

PRIPOROČAMO

OGLAŠUJTE