www.davkoplacevalci.com

<html>

<head>

<title>REPUBLIKA SLOVENIJA</title>

<style>

<!--

/* Font Definitions */

@font-face

{font-family:"Cambria Math";

panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}

/* Style Definitions */

p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal

{margin:0cm;

margin-bottom:.0001pt;

font-size:12.0pt;

font-family:"Times New Roman","serif";}

p.MsoHeader, li.MsoHeader, div.MsoHeader

{margin:0cm;

margin-bottom:.0001pt;

font-size:12.0pt;

font-family:"Times New Roman","serif";}

p.MsoFooter, li.MsoFooter, div.MsoFooter

{margin:0cm;

margin-bottom:.0001pt;

font-size:12.0pt;

font-family:"Times New Roman","serif";}

{margin-right:0cm;

margin-left:0cm;

font-size:12.0pt;

font-family:"Times New Roman","serif";}

span.brownish1

{mso-style-name:brownish1;

color:#745328;

text-decoration:none none;}

/* Page Definitions */

@page WordSection1

{size:595.3pt 841.9pt;

margin:70.9pt 70.9pt 2.0cm 70.9pt;}

div.WordSection1

{page:WordSection1;}

-->

</style>

</head>

<body >

Iz

sklopa - modula:

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif"">PRAKSA/Sodbe sodišč/Davčni postopek/Vrhovno

sodišče/…

</div>

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif";color:black">

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif";color:black">REPUBLIKA SLOVENIJA

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif";color:black">VRHOVNO SODIŠČE

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif";color:black">

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif";color:black">Sodba VS, številka: X Ips

169/2008

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif";color:black">Datum: 08.07.2010

<span

style="font-size:14.0pt;font-family:"Arial","sans-serif"">VRAČILO PREVEČ

PLAČANEGA DAVKA PO SISTEMU SAMOOBDAVČITVE TER ZAMUDNE OBRESTI

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif"">JEDRO:

Prvostopni

organ v skladu s 95. členom ZDavP tudi v primeru, ko je bil davek plačan na

podlagi davčnega obračuna, pride v zamudo po 30 dneh od dneva vročitve in od

tedaj dalje do vračila davka je dolžan zavezancu obračunati in plačati zamudne

obresti.

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif"">

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif"">IZREK:

I.

Revizija se zavrne.

II.

Tožeča stranka trpi sama svoje stroške revizijskega postopka.

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif"">

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif"">Predmet spora:

1.

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63.

člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 zavrnilo tožbo tožeče stranke (revidenta)

zoper odločbo tožene stranke z dne 15. 6. 2006, s katero je tožena stranka

zavrnila revidentovo pritožbo zoper odločbo Davčnega urada B. z dne 3. 11.

2003. Z izpodbijano prvostopno odločbo je prvostopni organ odločil, da je

revident upravičen do vračila davka na dodano vrednost - DDV, ki ga je

neupravičeno obračunal, v znesku 2.261.000,00 SIT.

2.

Sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijane sodbe navaja, da je davčni organ

dolžan vrniti preveč plačani znesek davka v roku 30 dni od vročitve odločbe

oziroma od vložitve zahtevka za vračilo po davčnem obračunu, zato je prvostopni

organ pravilno obračunal zamudne obresti od 5. 12. 2003 dalje.

3.

Zoper prvostopenjsko sodbo je revident vložil revizijo, v kateri se sklicuje na

vse revizijske razloge po 85. členu ZUS-1. Revident je zahteval vračilo preveč

plačanega davka, ki ga je napačno obračunal, že dne 24. 5. 2000, vendar je

davčni urad njegov zahtevek zavrnil. Potem, ko je Upravno sodišče v sodbi U

435/2001 z dne 8. 11. 2002 zavrnilo zahtevek tožnikovega sopogodbenika na

vračilo vstopnega DDV iz razloga, ker je bil DDV obračunan neupravičeno, je

revident v letu 2003 ponovno zahteval vračilo napačno obračunanega davka.

4.

Tožena stranka na revizijo (prej pritožbo) ni odgovorila.

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif"">IZREK SODBE IN OBRAZLOŽITEV

5.

Revizija ni utemeljena.

6.

Po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če gre po

vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, ali če odločba

sodišča prve stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede pravnega

vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišča prve

stopnje o tem ni enotnosti, Vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo. Po

ustaljeni upravno-sodni praksi Vrhovnega sodišča gre za pomembno pravno

vprašanje, če je mogoče od njegove rešitve pričakovati razvoj prava preko sodne

prakse glede takega vprašanja, če bi bilo pomembno za zagotovitev pravne

varnosti ali za enotno uporabo prava na področju, na katerega se nanaša vsebina

zadeve. Glede na sprejeto stališče o trditvenem in dokaznem bremenu mora

revident v svoji vlogi natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in

pravno pravilo, ki naj bi bilo kršeno, okoliščine, ki izkazujejo njegovo

pomembnost, ter obrazložiti, zakaj naj bi sodišče prve stopnje to vprašanje

rešilo nezakonito.

7.

V obravnavani zadevi je revizija dovoljena po 2. točki drugega odstavka 83.

člena ZUS-1. Revident kot pomembno pravno vprašanje izpostavlja vprašanje, ali

davčnemu zavezancu poleg vračila preveč plačanega davka po sistemu

samoobdavčitve pripadajo tudi po uradni dolžnosti zakonite zamudne obresti od

zneska preveč plačanega davka. Po presoji Vrhovnega sodišča gre za pomembno

pravno vprašanje, če je njegova rešitev pomembna za enotno uporabo prava glede

priznavanja zamudnih obresti v primerih vračil davka, ki je bil neupravičeno

plačan v sistemu samoobdavčitve, Vrhovno sodišče pa o tem vprašanju še ni

zavzelo stališča.

8.

V obravnavani zadevi je sporno, ali revidentu, ki je sam neupravičeno obračunal

in plačal davek, ob vračilu davka v skladu s 95. členom Zakona o davčnem

postopku - ZDavP pripadajo tudi zamudne obresti.

9.

V prvem odstavku 95. člena ZDavP je določeno, da se davčnemu zavezancu ali komu

drugemu, ki je na račun davka, obresti, denarne kazni ali stroškov plačal več,

kot je bil dolžan plačati po pravnomočni odločbi ali po davčnem obračunu,

preveč plačani znesek vrne v 30 dneh od vročitve odločbe oziroma od vložitve

zahtevka za vračilo po davčnem obračunu, če z zakonom ni drugače določeno.

Odločba davčnega organa, da se revidentu, ki je napačno obračunal DDV od

darilne pogodbe, ki spada v oproščen promet, v znesku 2.261.000,00 SIT, je tako

pravilna.

10.

Pravilno je tudi stališče davčnega organa glede zamudnih obresti. V obravnavani

zadevi revidentu davek ni bil vrnjen na podlagi zahtevka po davčnem obračunu,

kot to zmotno zatrjuje, temveč na podlagi odločbe, izdane v inšpekcijskem

postopku. V obravnavani zadevi se revident ne more sklicevati na to, da je

zahtevek vložil že v letu 2000, saj zoper tedanjo drugostopno zavrnilno odločbo

ni vložil pravnih sredstev (tožbe v upravnem sporu), zato je bil postopek

končan in je zavrnilna odločba postala pravnomočna. Revidentovo sklicevanje, da

tožbe ni vložil, ker je njegov sopogodbenik vodil sodni postopek, na to ne

vpliva. V obravnavani zadevi se je postopek začel z zahtevkom za vračilo davka

z dne 22. 8. 2003, sledil je inšpekcijski postopek, v katerem je bila izdana

izpodbijana odločba o vračilu, prvostopni organ pa je z vračilom prišel v

zamudo po 30 dneh od vročitve prvostopne odločbe, to je 5. 12. 2003, in tako so bile obresti revidentu tudi obračunane. Glede na navedeno je prvostopna odločba

pravilna in zakonita.

11.

Revidentovo stališče, da na podlagi tretjega odstavka 95. člena ZDavP zavezancu

pripadajo zamudne obresti v vsakem primeru preplačila davka, je zmotno. V

tretjem odstavku 95. člena ZDavP je določeno, da davčni organ po uradni

dolžnosti vrne preveč plačani davek, če znesek presega 1.000 tolarjev. Preveč

plačani davek do zneska 1.000 tolarjev se vrne na zahtevo davčnega zavezanca v

roku 30 dni od vložitve zahteve. Če davčni zavezanec tega ne zahteva, se mu

preveč plačani davek s pripadajočimi obrestmi šteje v naslednja plačila, ali v

plačila druge vrste davkov. Po presoji Vrhovnega sodišča mora biti za uporabo

te določbe najprej izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 95. člena ZDavP, torej,

da je davčni zavezanec plačal več, kot je dolžan po pravnomočni odločbi ali

davčnem obračunu. Glede na navedeno mora torej najprej obstajati pravnomočna

odločba oziroma davčni obračun, s katero je ugotovljena oziroma v katerem je

obračunana nižja davčna obveznost, kot pa je bila plačana. Šele potem pride v

poštev določba tretjega odstavka 95. člena ZDavP, ki določa posledice za

primer, ko vračilo davka, za katerega so podani pogoji po prvem odstavku 95.

člena ZDavP, ni izvedeno. Glede na navedeno je revidentovo zatrjevanje, da mu

pripadajo zamudne obresti po uradni dolžnosti že od poteka 30 dni od vložitve

zahteve dalje, neutemeljeno.

12.

Glede na prvi odstavek 85. člena ZUS-1 revizije ni mogoče vložiti zaradi kršitve

postopka izdaje upravnega akta, zato se Vrhovno sodišče glede tovrstnih

zatrjevanih kršitev ne opredeljuje.

13.

Ker niso podani razlogi za utemeljenost revizije, ki jih navaja revident, niti

razlogi, na katere Vrhovno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je Vrhovno sodišče

revizijo na podlagi 92. člena ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno.

14.

Ker je Vrhovno sodišče revizijo zavrnilo, revident na podlagi prvega odstavka

165. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1

sam trpi svoje stroške revizijskega postopka.

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif";color:navy">Področje: Davčni postopek,

DDV

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif"">

</div>

</body>

</html>

Bodite prvi, ki bo komentiral.

ARHIV

NOVICE

Cesarjev poziv tlačanom
Kako lahko vsak prebivalec sodeluje pri soobli ...
27.11.2024 - 11:58:58
Državni zbor sprejel državna proračuna za leti 2025 in 2026
Državni zbor je 20.11.2024 sprejel spremembe d ...
21.11.2024 - 10:51:55
Državni zbor sprejel prvi paket davčnih sprememb
Državni zbor je včeraj sprejel prvi paket davč ...
15.11.2024 - 11:05:48

ARHIV

VRAČILO PREVEČ PLAČANEGA DAVKA PO SISTEMU SAMOOBDAVČITVE TER ZAMUDNE OBRESTI (X Ips 169/2008) (07.03.2011)

5 RAZLOGOV ZA "SUPERDAVKE"

3 RAZLOGI ZA "DDVPOZNAVALCA"

KRPANOV BLOG

NOVICE

O PORTALU

KLUB DAVKOPLAČEVALCEV

PRIPOROČAMO

OGLAŠUJTE