Kako pa lahko potem razumemo - citiram: "Na enak način se podaljša tudi rok za družbenike iz 16. člena ZPIZ-2." ??? Mi smo oddajali obrazce 1108 za edinega družbenika in poslovodjo - upokojenca, ki je istočasno imel odprt tudi s.p. Ker je torej imel s.p. in se je zavarovanje glede na ta status smatralo kot prednostno, smo na d.o.o. obračunavali poslovodsko pogodbo. E-davki so zadevo sprejeli in "uspešno obdelali" vse do letošnjega oktobra. Po sami naravi svoje funkcije upokojenec, istočasno tudi edini družbenik in poslovodja ne more biti samo prokurist, ker dejansko vrši fukcijo poslovodje - skrbi za posle, pridobiva posle, je direktor v svoji družbi v pravem pomenu besede.

Ker pa je imel dohodek iz poslovodenja višji kot penzijo, smo na REK 1 navajali družbo kot prvega delodajalca in je "padel" v lestvico. Zdaj pa ta zadeva z dohodninsko lestvico ne gre več skozi, če pa na REK 1 označim drugega delodajlca, pa mi ga še vedno zajame, samo odtegljaj je 25%.

Zaradi te kolobocije z s.p. se je stranka odločila, da zapre s.p., v d.o.o. pa še vedno obdrži enak status, ker drugače pač ne gre. Posledično se je pripavljena odreči pokojnini in se dejansko v polnem delovnem času reaktivirati, torej se ponovno zavarovati po šifri 040 ali pa 001.

Meni se osebno to zdi preuranjeno glede na to zadnje zadnje dopolnilo k 114. čl. in me zanima, kako pa je dejansko pravilno glede na citirani stavek.

Hvala vsem za mnenja.

Lp,

Še dopolnilo k 6394.1.1.1.

Rekli boste, zakaj pa ne prepusti vsaj 1% lastništva drugemu? Tu gre za takšne poslovne vezi, kjer je pač 100% lastništvo garancija in pogoj za pridobitev posla.

lp.